Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1609/22 по апелляционной жалобе ответчика * на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к * о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 224 619, 77 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 547, 13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику * о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с эмиссионным контрактом N* от 01.08.2013 г. ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита под проценты. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились в нарушение в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате сумы кредита, которое оставлено без внимания.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 234 712, 77 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал сумму основного долга, просил снизить размер процентов за пользование денежными средствами, отменить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и *, в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифах банка, памятках, был заключен эмиссионным контрактом N* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 85 000 рублей (увеличив лимит до 205 000 руб.) под 17, 9% годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Судом первой инстанции было установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое было оставлено без ответа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2022 г. составила 234 712, 77 руб, из которой: 204 773, 86 руб. - сумма основного долга, 13 845, 91 руб. - просроченные проценты, 16 093 руб. - неустойка.

С представленным ПАО "Сбербанк России" расчетом по иску суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что банк не учел платеж в размере 25 000 руб, внесенный 24.05.2021 г. в счет погашения процентов за пользования денежными средствами, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в размере 24 782, 81 руб. направлены на погашение процентов образовавшихся до 24.05.2021 г, 217, 19 руб. на погашение основного долга.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.13 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

В связи с чем, судом первой инстанции была снижена неустойка до 6000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям. Поскольку проценты, предусмотренные статьями 809, 819 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для снижения процентов за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Кроме того на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5 547, 13 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу удовлетворении исковых требований суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что банк не предоставил ответчику кредитные каникулы, а также пне произвел реструктуризацию долга, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предоставление кредитных каникул и реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.

Приведенные в жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при применении положений ст.333 ГК РФ не снизил размер процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям. Поскольку проценты, предусмотренные статьями 809, 819 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных оснований для снижения процентов за пользование кредитом не имеется. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: