Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33750/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6530/2016 по частной жалобе ответчика Ковердяева Д.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ковердяева Дмитрия Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать.

В удовлетворении заявления Ковердяева Дмитрия Владимировича об обеспечительных мерах - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, в Головинский районный суд г. Москвы обратился ответчик Ковердяев Д.В. с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-6530/2016 по исковому заявлению адрес Банк" к Ковердяеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что установленная в решении стоимость квартиры не соответствует действительности, занижена в полтора раза, была актуальна более 3 лет назад, что подтверждается отчетом по оценке квартиры N1906104-1 от 18 июня 2019 года, выполненной ООО "Артэкс", согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент подачи заявления составляет сумма

Кроме того, в порядке ст. 140 ГПК РФ представителем ответчика Ковердяева Д.В. по доверенности фио заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий, касающихся залогового имущества должника, а также о наложении запрета иным третьим лицам совершать сделки по отчуждению залогового недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что 28 января 2021 года в результате действий судебного пристава-исполнителя залоговое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: адрес, была реализована с публичных торгов, а новый собственник 5 июля 2022 года выставил спорную квартиру на продажу. Между тем, указанные действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда, направлено на пресечение заключения новых договоров купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше определение суда, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить ответчик Ковердяев Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд не нашел законных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, учитывая, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому собственником спорной квартиры с 28 января 2021 года является фио

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела содержатся сведения о реализации заложенной квартиры N 450, расположенной по адресу: адрес, что безусловно свидетельствует об исполнении решения Головинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-6530/2016 по исковому заявлению адрес Банк" к Ковердяеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке и способе, указанным в судебном акте. Ковердяев Д.В. решение суда не исполнял, в 2019 году обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, определением отказано в удовлетворении заявления. Определение суда вступило в законную силу 2 октября 2019 года.

Сведений об оспаривании результатов торгов равно как об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя материалы не содержат, Ковердяевым Д.В. не приведено, судом не добыто.

Доводы частной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, касающихся исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылку на то, что суд, назначая экспертизу для определения рыночной стоимости спорной квартиры, фактически согласился с необходимостью удовлетворения требований об изменении порядка и способа исполнения нельзя признать состоятельной, поскольку окончательные и мотивированные выводы суда содержатся в итоговом судебном акте, которым в рассматриваемом случае являлось определение об отказе в удовлетворении заявления Ковердяева Д.В.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы суд справедливо не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в указанной части также является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку необходимость в обеспечении заявления отпала одновременно с принятием процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-6530/2016 по исковому заявлению адрес Банк" к Ковердяеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценка обстоятельства отсутствия необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается, правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ковердяева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова