Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-33764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнениям к ней ответчика Гимадиева Р.Х. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомичева Михаила Викторовича к Гимадиеву Равилю Халитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Фомичева Михаила Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 221 387 руб. 62 коп, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 387 руб. 36 коп, а также в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере 5 413 руб. 88 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомичев Михаил Викторович обратился в суд к ответчику Гимадиеву Равилю Халитовичу с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обосновывая тем, что истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес. 08.01.2021 по вине ответчика произошел залив в указанной квартире вследствие течи обвязки (системы сливных труб) под ванной в квартире ответчика. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, что отражено в акте о заливе от 22.01.2021, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 305 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб, банковскую комиссию в размере 1 020 руб, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. и в размере 6 250 руб, по оплате выписки ЕГРН в размере 780 руб, по оплате копировальных услуг в размере 1 280 руб, почтовые расходы в размере 378 руб. 36 коп. /том 1 л.д. 4-8, л.д. 102/

Истец Фомичев М.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Гимадиев Равиль Халитович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник Бутырского района" города Москвы", ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, хотя им было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик был лишен права давать объяснения по фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела имеется определение о возобновлении производства по делу с указанием на то, что от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в виду заключения мирового соглашения, при этом само заявление в материалах дела отсутствует, как и мирового соглашения, следовательно неустановленными лицами совершена фальсификация мирового соглашения и заявления о возобновлении производства по делу. /том 1 л.д. 200-205, л.д.255-259/

Истец Фомичев Михаил Викторович и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Ответчик Гимадиев Равиль Халитович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник Бутырского района" города Москвы", ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Фомичев Михаил Викторович является собственником квартиры N 24, расположенной по адресу: город Москва, Милашенкова, дом 11, корпус 1, а Гимадиев Равиль Халитович является собственником квартиры N 28 по указанному адресу. /том 1 л.д. 12-13, л.д. 15-16/

В силу ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ч.ч.3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в квартире истца 08.01.2021 произошел залив, что подтверждается составленным 22.01.2021 актом осмотра квартиры N 24 по адресу: адрес. /том 1 л.д.11/

В результате осмотра установлено, что залитие квартиры произошло в результате течи обвязки под ванной в квартире N 28, выявлены следующие повреждения: коридор площадью 5, 2 кв.м, потолок - площадь 1, 5кв.м, стена - 5, 2 кв.м, ванная площадь 2, 7 кв.м, потолок реечный возможны скрытые дефекты, кухня - 5, 2 кв.м, потолок реечный - возможны скрытые дефекты.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции отчету N 2102/44 от 05.02.2021, составленному ООО "Инекс", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет 305 000 руб. /том 1 л.д. 25-68/

29.06.2021 судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз". /том 1 л.д. 129-130/

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.09.2021, указные в акте о заливе от 22.01.2021 повреждения квартиры N 24 по адресу: адрес, могли быть причинены в результате произошедшего 08.01.2021 залива; стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате произошедшего 08.01.2021 залива составляет 221 387 руб. 62 коп. /том 1 л.д. 137-178/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, на котором в соответствии с законом лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 221 387 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции отклонил довод возражений ответчика о том, что истец должен был обратиться с требованием о полном возмещении ущерба к страховой компании, указав, что истец вправе обратиться за страховым возмещением к страховой компании, однако глава 48 ГК РФ, содержащая нормы о страховании, не обязывает потерпевшего обращаться исключительно к страховой компании и не лишает его права обратиться с иском непосредственно к лицу, являющемуся, по его мнению, причинителем вреда.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 387 руб. 36 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 413 руб. 88 коп, поскольку указанные расходы были подтверждены документально и относятся к рассмотрению данного дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку доверенность содержит общие полномочия представителя на срок три года и не исключает представление по ней интересов истца в иных судах и государственных органах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате выписок из ЕГРН, ксерокопированию, оплате банковской комиссии, поскольку несение указанных расходов не было для истца необходимым для обращения в суд, в связи с чем, не признал их судебными издержками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, хотя им было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен права давать объяснения по фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании первой инстанции присутствовал представитель ответчика, уполномоченный на ведение данного дела, кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, в случае надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, при этом ответчик не был лишен возможность направить письменные пояснения по делу, которые он хотел дать в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также заявления о подложности доказательств о том, что в материалах дела имеется определение о возобновлении производства по делу с указанием на то, что от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в виду заключения мирового соглашения, при этом само заявление в материалах дела отсутствует, следовательно неустановленными лицами совершена фальсификация мирового соглашения и заявления ответчика о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в определении суда первой инстанции от 13.10.2021 /л.д. 179/ о возобновлении производства по делу ошибочно указано о наличии заявления ответчика о заключении мирового соглашения, что является технической ошибкой и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, указанное определение было постановлено после возвращения дела в суд первой инстанции после проведения экспертизы, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст.194-198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: