Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Ципкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1572/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Манаенковой Е.В., Маланиной А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Лось Галины Ивановны удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности Лось Галин Ивановны в размере 1/6 доли на следующие объекты недвижимости:

Квартира по адресу: адрес, кори. 1, кв. 67, площадью 124, 2 кв.м.

Квартира по адресу: адрес, площадью 98, 9 кв.м, Жилой дом по адресу: Тульская область, Заокский район, 381 метр западнее деревни Скрипово, площадью 282, 1 кв.м, кадастровый номер 71:09:010601:3293

Земельный участок, площадью 3940 кв.м, по адресу: Тульская область, Заокский район, 381 метр западнее деревни Скрипово, кадастровый номер 71:09:010601:2077

Гараж (капитальный) но адресу: Тульская область, Заокский район, 381 метр западнее деревин Скрипово, кадастровый номер 71:09:010601:3288.

Признать полное право собственности Манаенковой Елены Витальевны на следующие объекты недвижимости:

Квартира по адресу: адрес, кори. 1, кв. 67, площадью 124, 2 кв.м.

Жилой дом по адресу: Тульская область, Заокский район, 381 метр западнее деревни Скрипово, площадью 282, 1 кв.м, кадастровый номер 71:09:010601:3293

Признать полное право собственности Маланиной Алёны Игоревны на квартиру по адресу: адрес, площадью 98, 9 кв.м, Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности истца Лось Г.И. на 1/6 доли во всех вышеуказанных объектах недвижимости и для внесения записей о праве собственности на вышеуказанные объекты за Манаенковой Е.В. и Маланиной А.И.

Взыскать с Манаенковой Елены Витальевны в пользу Лось Галины Ивановны денежные средства в размере сумма и госпошлину сумма

Взыскать с Маланиной Алёны Игоревны в пользу Лось Галины Ивановны денежные средства в размере сумма и госпошлину сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лось Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Манаенковой Е.В, Маланиной А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании и прекращении права, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

По факту смерти 09 октября 2019 года Манаенкова Евгения Валентиновича у нотариуса города Москвы Тюрьковой Анны Сергеевны, было открыто наследственное дело. На основании свидетельств о праве наследования по закону NN 77 АГ 4703990, 77 АГ 4703991, 77 АГ 4703989, 77 АГ 4703988, 77 АГ 4703992 от 03.12.2020 г. у Лось Галины Ивановны, возникло право собственности на следующие объекты права в размере 1/6 доли по каждому объекту:

1. Квартира по адресу: адрес, площадью 124, 2 кв.м.

2. Квартира по адресу: адрес, площадью 98, 9 кв.м.

3. Жилой дом по адресу: Тульская область, Заокский район, 381 метр западнее деревни Скрипово, площадью 282, 1 кв.м, кадастровый номер 71: 09: 010601:3293.

4. Земельный участок, площадью 3940 кв.м, по адресу: Тульская область, Заокский район, 381 метр западнее деревни Скрипово, кадастровый номер 71:09:010601:2077

5. Гараж (капитальный) по адресу: Тульская область, Заокский район, 381 метр западнее деревни Скрипово, кадастровый номер 71:09:010601:3288.

По 5/6 долей во всех вышеперечисленных объектах по наследству принадлежали ответчику Манаенковой Е.В. Все вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в Росреестре, копии выписок из реестра прилагаются к настоящему иску. Все имущественные объекты, указанные выше находятся в фактическом пользовании ответчицы Манаенковой Елены Витальевны. В результате проведенной судебной экспертизы стоимость каждого объекта и, соответственно, стоимость доли гр. Лось. Г.И. следующая: общая стоимость имущества - сумма, стоимость 1/6 долей - Лось Г.И. во всех объектах суммарно сумма Представляется невозможным с архитектурной, технической, экономической и коммерческой точки зрения выделения 1/6 доли в натуре в пяти различных объектах недвижимости. Кроме того, истица является инвалидом I группы и ей 79 лет. Поэтому истица обратилась к ответчице с претензионным предложением от 16.09.2021 г, в котором предложила ответчице устранить нарушение своих прав, причем двумя возможными способами. Ответ на претензионное предложение не был получен. При подготовке настоящего дела и при получении выписок из Росресстра выяснилось, что один из спорных объектов недвижимости, а именно, 5/6 долей в квартире по адресу: адрес, площадью 98, 9 кв.м, была подарена 22.10.2021 г. ответчицей Манаенковой Еленой Витальевной второй ответчице Маланиной Алёне Игоревне, которая является ее дочерью от первого брака и какого-либо отношения к наследственному имуществу не имеет. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, претензионное предложение было получено ответчицей 20.09.2021 г, то есть она знала и не могла не знать, что совершение договора дарения 22.10.2021 г. заведомо нарушит права истицы и затруднит судебную защиту ее прав. Сославшись на положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что договор дарения от 22.10.2021 г. является недействительным, поскольку эта сделка между ответчиками заведомо совершена с целью нарушения ее прав.

Истец, уточнив свои требования, просила суд признать недействительным договор дарения от 22.10.2021 г. 5/6 долей в квартире по адресу: адрес между ответчицей Манаенковой Е.В. и ответчицей Маланиной А.И, возвратить указанные 5/6 долей в квартире в собственность Манаенковой Е.В.; прекратить право собственности ее - Лось Г.И. на 1/6 долю во всех вышеперечисленных объектах наследственной недвижимости; признать полное право Манаенковой Е.В. на все 5 объектов недвижимости и взыскать с Манаенковой Е.В. в пользу нее -Лось Г.И. стоимость всех вышеуказанных 1/6 долей (по судебной экспертизе) в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования (с учетом уточнения по выводам судебной экспертизы) поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик Манаенкова Е.В, представитель ответчиков в судебное заседание явились, просили в иске отказать в части признания сделки недействительной, так как Манаенкова Е.В. была полностью правомочна дарить своей дочери вышеуказанные 5/6 долей квартиры, которые под арестом или обременением не состояли, свидетельство о наследстве на них было выдано. В остальной части иска просили отказать, так как ответчики не возражают против пользования истцом спорным имуществом, не имеют материальной возможности выплатить истцу столь значительные суммы, что повлечет для них негативные последствия в виде процентов на сумму задолженности.

Ответчик Маланина А.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскиваемых сумм просит представитель ответчиков Манаенковой Е.В, Маланиной А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Лось Г.И. по доверенности Сильницкий П.П, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Манаенкова Е.В, представитель ответчиков Манаенковой Е.В. и Маланиной А.И. по доверенности Демонов Р.Б, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что ответчики не желают приобретать в свою собственность указанное имущество за установленную судом цену.

Истец Лось Г.И, ответчик Маланина А.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в части разрешения требований о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежных средств не соблюдены.

Из материалов дела следует, что по факту смерти 09 октября 2019 года Манаенкова Евгения Валентиновича нотариусом города Москвы Тюрьковой Анны Сергеевны было открыто наследственное дело.

На основании свидетельств о праве наследования по закону NN 77 АГ 4703990, 77 АГ 4703991, 77 АГ 4703989, 77 АГ 4703988, 77 АГ 4703992 от 03.12.2020 г. у Лось Галины Ивановны возникло право собственности на следующие объекты права в размере 1/6 доли по каждому объекту:

1. Квартира по адресу: адрес, площадью 124, 2 кв.м.

2. Квартира по адресу: адрес, площадью 98, 9 кв.м.

По 5/6 долей во всех вышеперечисленных объектах по наследству принадлежали ответчику Манаенковой Е.В.

22 октября 2021 года между Манаенковой Еленой Витальевной и Маланиной Алёной Игоревной был заключен договор дарения, в соответствии с которым 5/6 долей в квартире по адресу: адрес, площадью 98, 9 кв.м, была подарена Манаенковой Е.В. своей дочери Маланиной А.И.

Все вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в Росреестре, что подтверждается копиями выписок из реестра.

Все имущественные объекты, указанные выше находятся в фактическом пользовании ответчицы Манаенковой Елены Витальевны.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Первая Экспертная Компания", стоимость каждого объекта составляет:

- квартира по адресу: адрес, кори. 1, кв. 67, площадью 124, 2 кв.м. - сумма;

- квартира по адресу: адрес, площадью 98, 9 кв.м. - сумма;

- жилой дом по адресу: Тульская область, Заокский район, 381 метр западнее деревни Скрипово, площадью 282, 1 кв.м, кадастровый номер 71:09:010601:3293 - сумма;

- земельный участок, площадью 3940 кв.м, по адресу: Тульская область, Заокский район, 381 метр западнее деревни Скрипово, кадастровый номер 71:09:010601:2077 - сумма;

- гараж (капитальный) но адресу: Тульская область, Заокский район, 381 метр западнее деревин Скрипово, кадастровый номер 71:09:010601:3288 - сумма

Общая стоимость имущества составляет сумма, стоимость 1/6 долей во всех объектах суммарно составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. (с изм. и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у собственника истца Лось Г.И. отсутствует реальное намерение пользоваться спорным жилым помещением, её доли незначительны, она вправе ставить вопрос о признании своей доли незначительной и просить выплатить ей компенсацию.

Суд первой инстанции признал, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество истца Лось Г.И. возможна в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участниками долевой собственности Манаенковой Е.В. в 4-х объектах и Маланиной А.И. в квартире по адресу адрес денежной компенсации за долю истца с утратой последней права на долю в общем имуществе.

Исходя из общей суммы компенсации (по выводам судебной экспертизы - сумма), суд взыскал с ответчика Манаенковой Е.В. за доли в 4-х вышеуказанных объектах недвижимости сумма, с ответчика Маланиной А.И. за 1/6 долю в квартире по адресу адрес, кв. 91 - в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части согласиться не может, поскольку согласно материалам делам ответчики не препятствуют истцу в пользовании спорными объектами недвижимости, 1/6 долю в объектах недвижимости нельзя признать незначительной, ответчики не имеют материальной возможности приобрести долю истца в объектах недвижимости: квартиры по адресу: адрес, кори. 1, кв. 67, площадью 124, 2 кв.м.; квартиры по адресу: адрес, площадью 98, 9 кв.м.; жилого дома по адресу: Тульская область, Заокский район, 381 метр западнее деревни Скрипово, площадью 282, 1 кв.м, кадастровый номер 71:09:010601:3293; земельного участка, площадью 3940 кв.м, по адресу: Тульская область, Заокский район, 381 метр западнее деревни Скрипово, кадастровый номер 71:09:010601:2077;- гаража (капитальный) но адресу: Тульская область, Заокский район, 381 метр западнее деревин Скрипово, кадастровый номер 71:09:010601:3288.

Судебная коллегия признает, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия ответчиков можно обязать их выплатить истцу компенсацию стоимости её доли и стать собственниками доли принудительно.

Содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о признании прекращенным права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях Лось Г.И. к Манаенковой Е.В, Маланиной А.И. о признании прекращенным права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Решение суда в части отказа в исковых требованиях о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года в части признания прекращенным право собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В исковых требованиях Лось Галины Ивановны к Манаенковой Елене Витальевне, Маланиной Алёне Игоревне о признании прекращенным право собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.