Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-33779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2076/2022) по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Мухина Е.И. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать незаконным решение ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области (после реорганизации- ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) от 13.08.2021 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 09.03.1993 г. по 16.06.1997 г, с 01.07.1997 г. по 30.11.2000 г. и назначить досрочную страховую пенсию, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика- ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Демехиной К.А, возражения истца Мухиной Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. ч. 2 - 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости до 01.01.1992 г. территориальные органы Пенсионного фонда РФ руководствовались Списками N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, а с 01.01.1992 г. - Списками N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета министров СССР от 26.04.1991 г. N 10.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.07.2021 г. Мухина Е.И, паспортные данные обратилась в ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФР N 15 ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области от 13.08.2021 г. Мухиной Е.И. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. (л.д. 8)

В стаж истца на соответствующих видах работ не были включены периоды:

- с 09.03.1993 г. по 16.06.1997 г. - ветврач-технолог Зверосовхоза "Родники", с 01.07.1997 г. по 30.11.2000 г. - ветврач-технолог в ООО "Биомед-Родники", так как справка, подтверждающая особые условия труда, не представлена, сведения в форме СЗВК представлены без указания кода льготы в графе "особые условия труда".

Рассматривая заявленные исковые требования в части включения периода работы истца с 09.03.1993 г. по 16.06.1997 г. в должности ветврача-технолога Зверосовхоза "Родники" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в этой части, удовлетворив их.

Суд обоснованно сослался на С писок N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в соответствии с подразделом 6 раздела XXIII "Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов" которого право на получение льготной пенсии имеют технологи (код специальности - 2250600б-25062).

Как усматривается из трудовой книжки, истец 05.10.1992 г. была принята на работу в Зверосовхоз "Родники" на должность ученицы портнихи в цех мехового производства, 09.03.1993 г. переведена на должность ветврача-вирусолога в цех вакцин, 01.04.1994 г. переведена на должность ведущего ветврача-технолога, 16.06.1997 г. уволена в порядке перевода в ООО "Биомед-Родники"; 01.07.1997 г. принята на работу в ООО "Биомед-Родники" на должность ветеринарного врача-технолога по производству биопрепаратов, 30.11.2000 г. уволена по собственному желанию (л.д. 9-11).

Из представленной в материалы дела справки от 30.10.1997 г. N 261-12 АО "Родники" следует, что Мухина Е.И. работала в должности ветеринарного врача-вирусолога с 09.03.1993 г, с 01.04.1994 г. переведена на должность ведущего врача-технолога и постоянно была занята в производстве ветеринарных биологических препаратов, получаемых с использованием патогенных микроорганизмов и ядов биологического происхождения, относящихся к 1-2 группам, пользуется правом на льготную пенсию на основании Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и дополнениями и разъяснениями на 01.02.1996 г, данная профессия предусмотрена списком N 2 раздел XXIII подраздел 6б 2250600-25062. (л.д. 12).

Учитывая, что спорный период работы с 09.03.1993 г. по 16.06.1997 г, имевший место до регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, необоснованно был исключен ответчиком из подсчета специального стажа истца, суд первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, принял правомерное решение об удовлетворении требования в данной части.

Поскольку при включении в подсчет специального стажа периода работы по решению суда с 09.03.1993 г. по 16.06.1997 г. у истца не образуется необходимый специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы истца с 01.07.1997 г. по 30.11.2000 г. в должности ветеринарного врача-технолога в ООО "Биомед-Родники" апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Мухиной Е.И, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...