Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-33793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3494/22) по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.П. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, в котором просил признать незаконным решение от 16.12.2021 г. об отказе в установлении пенсии и назначить страховую пенсию по старости с даты обращения с 09.09.2021 г, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а общий страховой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности Демехиной К.А, возражения истца Ткаченко В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ткаченко В.П, паспортные данные, 09.09.2021 г. обратился в ГУ- ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ- ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 16.12.2021 г. в установлении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, не ниже 13, 8. При этом при определении права истца на назначение страховой пенсии не учтен период работы истца с 01.01.1991 г. по 24.02.2006 г. на территории Украины ввиду отсутствия подтверждения компетентными органами Украины. В бесспорном порядке пенсионным органом включены в подсчет страхового стажа истца периоды, общей продолжительностью 09 лет 04 месяца 5 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 8, 184 (л.д. 11).

Из записей в трудовой книжке Ткаченко В.П. следует, что 25.10.1983 г. он был принят на работу в Коммунарскую горсанэпидстанцию на должность санитарного врача отделения гигиены, 24.02.2006 г. уволен по собственному желанию. (л.д. 7-8)

Согласно справке N 13 от 28.01.2022 г, выданной ГС "Алчевская городская СЭС" МЗ ЛНР, Ткаченко В.П. работал в Коммунарской (Алчевской) горсанэпидстанции в должности санитарного врача отделения гигиены труда с 25.10.1983 г. (приказ о приеме N 87 от 25.10.1983 г.) по 24.02.2006 г. (приказ об увольнении N 7 от 24.02.2006 г.).

Также суд установил, что в справках N 11 и N 14 от 28.01.2022 г, выданных ГС "Алчевская городская СЭС" МЗ ЛНР, представленных в материалы дела, отражены сведения о выплачиваемой ему заработной плате с октября 1983 г. по январь 2006 г... в них же указано об оплате работодателем в полном объеме страховых взносов в качестве единого взноса (л.д. 17-18)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, Соглашения о гарантиях прав граждан государств- участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года, ст. 66 Трудового кодекса РФ и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж Ткаченко В.П. периода работы с 01.01.1991 г. по 24.02.2006 г, исходя из того, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже гражданина является трудовая книжка, которая в данном споре подтверждает факт осуществления работы истца в спорный период; этот же факт подтверждается другими представленными в дело доказательствами- справками работодателя. При этом Ткаченко В.П. в спорный период получал заработную плату, из которой работодатель отчислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что наличие справок компетентных органов государства-участника Соглашения от 13.03.1992 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование необходимо для зачета в страховой стаж периодов работы по найму, имевших место после 01.01.2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ), тогда как спорный период работы Ткаченко В.П, имел место до даты вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до 01.01.2002 года.

С учетом периодов, принятых в страховой стаж истца пенсионным органом в бесспорном порядке, а также периода, включенного судом, величина индивидуального пенсионного коэффициента на дату обращения Ткаченко В.П. в пенсионный орган - 09.09.2021 г. составляет более 13, 8 (17, 818- л.д.27), что дает право истцу на назначение страховой пенсии по старости с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Ткаченко В.П, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...