Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-33798/2022

Судья 1-ой инстанции: Фокеева В.А. N 33-33798/2022

город Москва 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-792/2022 по иску Балашова В*Ю* к ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Балашова В*Ю* на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска Балашова В*Ю* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Балашов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в удовлетворении иска Балашова В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Балашов В.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Балашов В.Ю. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Балашовым В.Ю. в качестве заказчика и ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" в качестве исполнителя заключен договор об оказании юридических услуг от 17 августа 2021 года N *** на предмет правового анализа и представления интересов Балашовой С.И. в суде второй инстанции в Московском областном суде по гражданскому делу N 33-22801/2021; цена договора составила *** рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Балашовым В.Ю. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по договору со стороны ответчика исполнены надлежащим образом; правовой анализ ситуации подготовлен ответчиком в письменной форме и принят истцом под роспись; возражения на апелляционную жалобу от имени Балашовой С.И. ответчиком подготовлены и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее представителем представлены; представитель, предоставленный ответчиком, дважды участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представлял свои возражения по существу апелляционной жалобы и по вопросу о назначении судебной коллегией по делу повторной судебной экспертизы.

На основании нотариально-удостоверенного распоряжения от 14 октября 2021 года Балашова С.И. отменила доверенность, выданную на имя ответчика; однако, на момент отмены доверенности разумные и добросовестные расходы ответчика по исполнению поручения с учетом объема оказанной по договору юридической помощи составили сумму, равную цене договора (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"); несогласие истца с результатами соответствующего апелляционного разбирательства, для представления интересов и участия в котором был заключен договор с ответчиком на оказание юридических услуг, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков оказанных ответчиком юридических услуг; назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы обусловлено исключительно фактическими обстоятельствами соответствующего гражданского дела, а не качеством оказанной ответчиком правовой помощи; плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения желаемого заказчиком результата; при оказании юридической помощи оплачивается исключительно деятельность по предоставлению юридических услуг, а не ее итоговый результат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балашова В*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: