Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-228/20 по частной жалобе * на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2020 г. по исковому заявлению * к ООО УК "Свиблово ГРАД" о признании незаконными ограничения водоотведения, обязании устранить имеющиеся ограничения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований * к ООО УК "Свиблово ГРАД" о признании незаконными ограничения водоотведения, обязании устранить имеющиеся ограничения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022г. решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

* обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно ответу Государственной жилищной инспекции от 20.12.2021г. N ГР-03-11515/21 с января 2016 года по июнь 2021 года истцу не направлялись платежные документы. Согласно п.69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных платежей собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" направление документов является обязанностью управляющей компании, а не правом. Также данный пункт содержит требования к платежным документам. Таким образом, не направляя надлежаще сформированные платежные документы, ответчик не требовал оплаты, следовательно, задолженность не возникла и оснований для установления заглушек не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27.06.2022г. в удовлетворении заявления * было отказано.

Не согласившись с данным определением, * подала частую жалобу.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, которые * указала в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся, стали известны 20 декабря 2021г, при этом заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 18 февраля 2022г, то есть по истечении установленного законом срока.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно указал о пропуске истцом срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, которые * указала в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: