Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-2809/ 2022 по апелляционной жалобе представителя... фио по доверенности... Е.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу... фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" госпошлину в бюджет Москвы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 01.01.2021 г. по 13.02.2022г. в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что между ними был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект не позднее 31.12.2020 г, но передаточный акт к договору, по которому ответчик передал, а истец принял объект на праве собственности, был подписан сторонами только 13.02.2022 г. Истец в полном объёме и своевременно уплатил ответчику цену договора в размере сумма

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа по ст.333 ГК РФ, а также размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части снижения суммы штрафа в апелляционной жалобе просит представитель... фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца... фио, представителя ответчика ООО "Бизнес Групп", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 11.02.2019 г. между... ым Г.В. и ООО "Бизнес Групп" был заключён договор N ДДУ/ФЛЗ-05-04-283/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.16/1, корп.3, на основании которого истец перечислил ответчику за квартиру сумма, т.е. со стороны истца обязательства по договору были исполнены своевременно и надлежащим образом. В п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства был определён не позднее 31.12.2020 г, однако квартира была передана истцу только 13.02.2022 г, что подтверждается актом приёма-передачи от 13.02.2022 г.

С учётом указанных нарушений срока передачи объекта, прав истца как потребителя он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 г. по 13.02.2022 г. в размере сумма Ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью 1 ст.333 ГК РФ", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.17, 35, ч.3 ст.55 Конституции РФ, учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору, степень выполнения данных обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, фактическую готовность объекта к указанному в договоре сроку, разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.12.2021 г, фактическую передачу квартиры истцу, несоразмерность заявленной неустойки суд установилобстоятельства для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", с учётом характера и объёма причинённых потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд установилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, указав на компенсационную природу штрафа, соблюдение баланса прав сторон, применение требований ст.333 ГК РФ, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Судебная коллегия не может согласиться с повторным столь значительным снижением суммы штрафа в связи с применением требований ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки уже была снижена с учётом данной нормы закона. С учётом взыскания неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания суммы штрафа в полном объёме с учётом незначительной просрочки передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учётом объёма оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего - сумма Расходы на оформление доверенности в размере сумма суд не взыскал, т.к. доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобождён.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взыскания с ООО "Бизнес Групп" в пользу... фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу... фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части данных требований отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... фио по доверенности... Е.В. - без удовлетворения; судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в большем размере на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2022 г. изменить в части определения размера взыскания с ООО "Бизнес Групп" в пользу... фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу... а Георгия Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности... Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи