Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2425/22 по апелляционной жалобе * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022г, которым постановлено:

Иск * оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ, г.р.з. *, принадлежащего истцу и Опель, г.р.з. * под управлением *, ДТП произошло по вине *, нарушившего требования ПДД. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика АО "АльфаСтрахование". 28 февраля 2021 года истец направил в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Форза". Поскольку истец * не была согласна с проведением страхового ремонта ее автомобиля, то истцом * была самостоятельно проведена оценка ущерба ее автомобиля, составляющая (по Единой методике и с учетом износа) 30 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований истца. Истец с таким решением не согласилась.

В связи с вышеизложенным, истец * просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 30 500 руб, неустойку 77 380 руб, убытки, связанные с проведением оценки, моральный вред 50 000 руб. и штраф.

Истец * в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение на иск, согласно которого они полностью исполнили свою страховую обязанность по отношению к истцу *, выдав ей направление на страховой ремонт.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ, г.р.з. *, принадлежащего истцу * и Опель, г.р.з. * под управлением *, ДТП произошло по вине *, нарушившего требования ПДД.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца * на момент ДТП была застрахована у ответчика АО "АльфаСтрахование".

28 февраля 2021 года истец *. направила в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Форза".

Однако, истец с проведением страхового ремонта ее автомобиля не согласилась.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N0521 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет 30 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований истца * Финансовым уполномоченным установлено, что направление на страховой ремонт выдано * в установленный срок, СТОА находится на допустимом расстоянии он места жительства страхователя.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Судом первой инстанции была установлена недобросовестность в действиях истца *, которая возможность ремонта не использовала в отсутствие для этого препятствий и действительно уважительных причин.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из содержания иска и материалов дела следует, что СТОА не отказывало истцу в производстве ремонта по направлению страховщика.

Суд первой инстанции верно не признал подтвержденным факт невозможности для истца отдать свой автомобиль в соответствии с выданным направлением для ремонта в ООО "Форза". Доказательств наличия таких препятствий суду первой инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ссылаясь на формальные причины о несогласии с предложенным ей ремонтом автомобиля в отсутствие действительных препятствий для ремонта, в отсутствие отказа принять автомобиль в ремонт, * ремонт автомобиля проводить не стала и обратилась в суд с иском о взыскании со страховой организации денежной суммы, многократно превышающей сумму причиненного ей вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В такой ситуации суд первой инстанции признал, что действия истца не являются оправданными обстоятельствами, о которых *. заявляет, как о причинах невозможности для нее проведения ремонта в отношении поврежденного автомобиля.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суду первой инстанции не представлено.

Доводы истца о том, что направление на ремонт в СТОА выданное АО "АльфаСтрахование" не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в нем не указана стоимость ремонта, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими либо доказательствами не подтверждены, направление на ремонт содержит, в том числе предельную стоимость восстановительного ремонта и принятое после осмотра транспортного средства истца решение о том, что скрытые повреждения невозможны.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика АО "АльфаСтрахование" своевременно были предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче * направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на страховую компанию обязательств, определенных действующим законодательством в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Поскольку судом первой инстанции были полностью отклонены основные требования о взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и расходов истца, связанных с рассмотрением дела, судом первой инстанции также было отказано.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, однако по своей сути не опровергают их. При этом само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не влекут отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства", в части необходимости достижения соглашения о размере страхового возмещения между страховщиком и страхователем, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, требования подлежали удовлетворению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Так, истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче направления на ремонт ТС. Ответчиком данное обязательство исполнено в установленный ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" срок. СТОА в проведении ремонта не отказано. В связи с чем законных оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы с ответчика расходы истца, понесенные за проведение экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные расходы не являлись необходимыми при отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал, что ответчик выполнил все обязательства перед истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, надлежащая оценка которым подробно изложена в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: