Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1962/22 по апелляционной жалобе ответчика * на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с * в пользу Акционерного общества "Тинькофф Бак" в счет задолженности по соглашению о кредитовании от 26.01.2011 денежные средства в сумме 107 828 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 руб. 56 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику * о взыскании задолженности за неисполнение кредитных обязательств, ссылаясь на то, что 26.01.2011 между АО "Тинькофф Банк" и * был заключен договор кредитной карты N 0010892792 с лимитом задолженности 140 000 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, вместе с тем, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитования, допуская просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что является основанием для востребования денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.01.2011 между АО "Тинькофф Банк" и * был заключен договор кредитной карты N 0010892792 с лимитом задолженности 140 000 руб.

Соглашение о кредитовании было заключено между сторонами в электронном виде на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, индивидуальных условий потребительского кредита, которые составлены в электронном виде и подписаны истцом с использованием простой электронной подписи, посредством системы личного кабинета зарегистрированного в приложении Банка и услуги "Мобильный банк", которые позволяет заемщику (клиенту) осуществлять заключение кредитного договора, денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи услуг связи и электронных средств связи посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сообщения, содержащие заявку на получение кредита и поручения на списание денежных средств, поступали в Банк с телефонного номера истца, подключенного к услуге "Мобильный банк", и из личного кабинета истца зарегистрированного в приложении Банка. Все действия по заключению кредитного договора, операции по перечислению денежных средств совершены истом после подтверждения ответчиком проведения операций путем введения паролей, предоставленных истцом путем СМС-сообщений на номер телефона ответчика, подключенного к услуге "Мобильный банк". Банк исполнил заявки и распоряжения ответчика как направленные уполномоченным лицом с использованием персональных средств доступа и от имени ответчика.

Таким образом, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ, что не противоречит условиям действующего законодательства и условиям Банковского обслуживания.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям, с которыми заемщик согласился и принял.

Как следует из выписки по счету, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих условий и п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка, штраф.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 15.09.2020 путем выставления в адрес ответчика счета, который в соответствии с п. 7.4 Общих условий подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако до настоящего времени последним не оплачен.

Судом первой инстанции было установлено, что задолженность ответчика перед истцом на дату 15.09.2020г. составила в сумме 107 828, 11 руб, которая состояла из суммы просроченного основного долга - 105 310, 16 руб.; штрафные проценты - 2 517, 95 руб.

С представленным АО "Тинькофф Банк" расчетом по иску суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком суду не представлено, ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств не воспользовался, а поскольку заемщиком были нарушены взятые на себя по договору обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании денежной суммы в размере 107 828, 11 руб.

Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356, 56 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций (2 517, 95 руб.), поскольку принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу удовлетворении исковых требований суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено исковое заявление, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления ответчику была направлена АО "Тинькофф Банк" почтой 08.09.2021г. с почтовым идентификатором 14575963450641.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 25.01.2022г, в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела извещение о судебном заседании, назначенном на 25.01.2022г, в суде первой инстанции было направлено * почтой с почтовым идентификатором 12771766343508 по адресу: *. Согласно сведениям с сайта Почты России данное извещение было получено ответчиком 24.12.2021г.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 25.01.2022г, в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: