Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33813/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "ФМРус" по доверенности Ряскиной Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4791/2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "ФМРус" к Вдовину Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по госпошлине, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ФМРус" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Вдовину Д.А. о взыскании денежных средств в размере 4 349 425 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 г по 22.03.2021 года в размере 884 838.09 руб, уплаченную госпошлину, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2017 г года между сторонами был заключен договор на оказание правовой помощи, согласно которому ответчик, являющийся адвокатом должен был осуществить ряд действий о взыскании задолженности с ООО "Агротехника", Поскурина И.М, ООО "Хлеб зауралья", общая сумма предоплаты составила сумму 4 349 425 руб, которую истец перечислил ответчику в период с 31.03.2017 г по 21.09.2018 г, по состоянию на 25.03.2021 г услуги истцу оказаны не были, в связи с чем он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 349 425 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 г по 22.03.2021 года в размере 884 838.09 руб.

Представитель истца по доверенности Ряскина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Баранова О.С, Антропова О.С. в суд явились, возражали против удовлетворения требований иска, представили письменные возражения на иск, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, которые составляет 1 год. Пояснили суду, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе подготовил документы для включения в реестр кредиторов, после того как в отношении должников была начата процедура банкротства. Услуги были фактически приняты истцом.

Представитель третьего лица Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" по доверенности Простолупова А.А. в суд явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца АО "ФМРус" по доверенности Ряскина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Антропова О.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2017 года между АО "ФМРус" и Вдовиным Д.А. был заключен договор на оказании правовой (юридической) помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя оказание правовой помощи Доверителю по вопросам, связанным со взысканием задолженности по договорам поставки препаратов N 26 от 30.03.2012 г, N 2 от 04.04.2013 г, заключенным Доверителем с ООО "Агротехника", договорам поставки препаратов N 63 от 21.04.2014 г N АТО -п-25/15 от 19.06.2015 г, заключенным Доверителем с ООО "Агротехника", договору поручительства N 2/12 от 26.04.2013 г, договору поручительства N 3/12 от 25.04.2013 г, заключенным Доверителем с Поскуриным И.М, договору залога имущества от 25.04.2014 г, договору залога имущества от 19.06.2014 г, заключенный Доверителем с ООО "Хлеб зауралья". Сумма, подлежащая взысканию, равна 40 132 746.64 руб. Согласно п. 4.1 Договора, за оказание правовой помощи, указанной в разделах 1 и 2 договора, Доверитель обязуется выплачивать ежемесячно 100 000 руб. в течение 6 месяцев. Кроме того, Доверитель обязуется уплатить Адвокату 10 % от суммы фактически взысканной с ответчиков, при условии фактического взыскания не менее 10 000 000 руб. (л.д. N 30-31).

31 марта 2017 года истец выдал ответчику доверенность на представление интересов истца, а также доверенность была выдана на Баурбекова Р.С. (л.д. N 156-157).

10 октября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.4.1 договора изложен в следующей редакции: за оказание правовой помощи, указанной в разделах 1 и 2 договора, Доверитель обязуется выплачивать ежемесячно 100 000 руб. в течение 15 месяцев. Кроме того, Доверитель обязуется уплатить Адвокату 10 % от суммы фактически взысканной с ответчиков, при условии фактического взыскания не менее 10 000 000 руб. (л.д. N 32).

22 января 2018 г между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.4.1 договора изложен в следующей редакции: за оказание правовой помощи, указанной в разделах 1 и 2 договора, Доверитель обязуется выплачивать ежемесячно 200 000 руб. до 05 июля 2018 года включительно. Кроме того, Доверитель обязуется уплатить Адвокату 10 % от суммы фактически взысканной с ответчиков, при условии фактического взыскания не менее 10 000 000 руб. (л.д. N 33).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец осуществил переводы на расчетный счет Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" с пометкой - для адвоката Вдовина Д.А. на сумму 4 349 425 руб. (л.д. N 9-10, 27-28, 34-42, 44-54, 56-57).

Представителями ответчика представлены в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг по договору: акты о выполнении работ, подписанные ответчиком, процессуальные документы, определения Арбитражных судов, договор о сотрудничестве, заключенный между Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" и Баубековым Р.С. (л.д. N 136-221).

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о возможности применения к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что последний платеж от имени истца на счет Коллегии поступил в апреле 2018 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца претензии к адвокату возникли в 2019 году, о чем ему сообщили по телефону, адвокат привозил акты приема-передачи, однако истцом они не подписывались, поскольку не было отчетов.

Исковое заявление истца поступило в суд 28 апреля 2021 года, таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ФМРус" по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как судом установлено, что со стороны ответчика предоставлялись акты приема передачи, у истца возражений по ним не возникало, претензий по качеству работ истцом до апреля 2021 года не предъявлялось. Кроме того, суд учел, что ответчиком исполнялись условия договора в рамках его предмета, предусмотренного п. 1.1 заключенного Договора от 30.03.2017г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку с момента последнего платежа апрель 2018 года до момента обращения в суд с иском прошло более 3 лет, то годичный срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ, истцом пропущен, в связи, с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 4 349 425 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 838 руб. 09 коп, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Обжалуя постановленное решение, представитель истца указывает, что 04 марта 2019 года истец узнал, что ответчик не сможет исполнить свои обязательства по договору, получив отчет конкурсного управляющего от 04 марта 2019 года о том, что имущество должников находится в залоге и не может быть взыскано в пользу кредиторов третьей очереди. 15 марта 2019 года истец обратился к нотариусу для отмены доверенности, так как за период действия договора ответчик не представлял отчеты, не передавал надлежащим образом актов об оказании услуг и вводил в заблуждение истца с целью получения денежных средств. 21 марта 2019 года истец направил отзыв доверенности и копии распоряжения ответчику. Таким образом, истец считает, что срок исковой давности начинает исчисляться с 15 марта 2019 года, когда истец узнал, что его права были нарушены, и ответчик не исполнит свои обязательства по договору, что указано в п. 7.2 Договора. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Судом первой инстанции установлено, что последний платеж от имени истца на счет Коллегии поступил в апреле 2018 года, претензии к адвокату возникли в 2019 году, о чем ему сообщили по телефону, адвокат привозил акты приема-передачи, однако истцом они не подписывались, поскольку не было отчетов.

Исковое заявление истца поступило в суд 28 апреля 2021 года, таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ФМРус" по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как судом установлено, что со стороны ответчика предоставлялись акты приема передачи, у истца возражений по ним не возникало, претензий по качеству работ истцом до апреля 2021 года не предъявлялось. Кроме того, суд учел, что ответчиком исполнялись условия договора в рамках его предмета, предусмотренного п. 1.1 заключенного Договора от 30.03.2017 г.

Помимо этого, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 28 апреля 2021 года, даже с учетом исчисления начала течения срока исковой давности с 15 марта 2019 года, как указывает представитель истца в апелляционной жалобе, иск подан за пределами указанного срока, который в соответствии со ст. 725 ГК РФ составляет один год.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: