Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-2770/2022 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... А.М,... Э.А, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей... фио, 2008 г.р,... фио, 2015 г.р, фио, 2017 г.р, фио, 2020 г.р, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение ДГИ адрес от 14.05.2019 г. N 17830 о снятии... А.М,... Э.А,... фио,... фио, фио с жилищного учёта.

Обязать ДГИ адрес восстановить... А.М,... Э.А,... фио, 2008 г.р,... фио, 2015 г.р, фио, 2017 г.р, на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты постановки на жилищный учёт и номера очерёдности (учётное дело N 57-01-957280-2000-0010.0).

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

... А.М,... Э.А, действующая одновременно в интересах несовершеннолетних детей... фио, 2008 г.р,... фио, 2015 г.р, фио, 2017 г.р, фио, 2020 г.р, обратились в суд с иском к ДГИ адрес о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учёта, восстановлении на жилищном учёте, указывая, что они проживают в 1-но комнатной отдельной квартире, общей площадью 31, 5 кв.м, жилой - 19 кв.м, по адресу: адрес, 21-1-56, нанимателем которой является фио - отец... Э.А, бывший супруг... А.М, на основании договора социального найма от 24.04.2009 г. N 5713-01-2008-1478611.; брак между... А.М. и фио расторгнут в 1994 г. Распоряжением Главы Управы адрес адрес от 07.02.2000 г. истцы были приняты на жилищный учёт как нуждающиеся в улучшении жилищных условий; на момент рассмотрения спора их семья увеличилась до 7-и человек. Распоряжением ДГИ адрес от 14.05.2019 г. их семья была снята с жилищного учёта, как обеспеченная жилой площадью. С данным распоряжением они не согласны; считают расчёты о наличии жилой площади неверными; просили суд признать распоряжение ДГИ адрес о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным; восстановить в очереди с даты их первичной постановки.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцами требований суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ; Законом адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения"; ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что... А.М, 1954 г.р, в составе семьи из 6-и человек: она, её дочь... Э.А, 1987 г.р, внуки... фио, 2008 г.р,... фио, 2015 г.р,... фио, 2017 г.р, бывший муж фио, 1957 г.р, зарегистрированы по месту жительства в 1-но комнатной отдельной квартире, общей площадью 31, 5 кв.м, жилой - 19 кв.м, по адресу: адрес, 21-1-56, на основании договора социального найма от 24.04.2009 г. N 5713-01-2008-1478611. Распоряжением Главы Управы адрес адрес от 07.02.2000 г. истцы... А.М,... Э.А. были приняты на жилищный учёт как нуждающиеся в улучшении жилищных условий; впоследствии в учётное дело N 57- 01-957280-2000-0010.0 были включены несовершеннолетние... фио, 2008 г.р,... фио, 2015 г.р,... фио, 2017 г.р.

Из материалов дела следует, что... А.М. состоит в браке с фио, 1951 г.р, с 2012 г, который в составе семьи из 2-х человек: он, дочь фио, 1975 г.р, зарегистрирован по месту жительства в 1-но комнатной квартире, площадью 30, 9 кв.м, по адресу: адрес, собственником которой с 1999 г. является фио Также фио с 1999 г. является собственником 1/2 доли в праве на объект недвижимого имущества, общей площадью 285, 9 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый N... Материалами дела подтверждается, что... Э.А. состоит в браке со фио, 1983 г.р, с 2014 г, который с 2004 г. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 53, 8 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый N...

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что не имеют никакого отношения к жилой площади, находящейся в собственности и пользовании их супругов, поскольку собственность возникла до их вступления в брак с данными лицами, которые в их квартире не зарегистрированы, а потому эта площадь не может быть учтена при решении вопроса о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ДГИ адрес указывал на то, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и праве собственности у... А.М. и членов её семьи, составляет 190 кв.м на 8 человек, что превышает установленную в адрес норму предоставления жилого помещения в размере 18 кв.м на 1-го человека.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, письменные доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что изменений в жилищных условиях истцов, в результате которых были бы утрачены основания постановки на жилищный учёт, не произошло; доказательств обратного ДГИ адрес в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, а потому суд правомерно признал незаконным и отменил распоряжение адрес Москвы о снятии истцов с детьми с жилищного учёта; они восстановлены на жилищном учёте с даты постановки. При этом предусмотренных законом оснований для восстановления на жилищном учёте фио, 2020 г.р, суд правомерно не усмотрел, поскольку он на данном учёте не состоял, в учётное дело не включался, родился после снятия семьи с учёта. Истцами решение суда в этой части не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, т.к. у истцов отсутствует право пользования квартирой и долей домов фио, фио, которые не относятся к совместной собственности супругов, поскольку право собственности на них возникло до вступления истцов в брак с указанными лицами. Супруги истцов не зарегистрированы в 1-но комнатной квартире, по адресу которой истцы с детьми были поставлены на учёт по улучшению жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, жилищная обеспеченность фио,... фио не может быть учтена, направлены на неправильное толкование норм права, поскольку, согласно п.2 ст.1, п.1 ст.9 Закона адрес N 29, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учёт. Из содержания п.п.2, 4 ст.20 данного Закона следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учёте. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учёте, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учёте не состоят. Квартира по адресу: адрес не может быть учтена при определении уровня жилищной обеспеченности истцов с несовершеннолетними детьми, поскольку принадлежит на праве собственности фио; совместной собственностью супругов... А.М. и фио не является; ? доля жилого дома, площадью 285, 9 кв.м, по адресу: адрес также не может быть учтена при определении уровня их жилищной обеспеченности, поскольку была приобретена фио до заключения брака с... А.М. в 1999 г.; также не относится к совместной собственности супругов; 1/2 доля фио в праве на жилой дом, общей площадью 53, 8 кв.м, по адресу: адрес, приобретена в 2004 г, за 10 лет до регистрации брака со Сцибой Э.А, также не может быть учтена при определении уровня жилищной обеспеченности истцов с детьми.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, разрешилпоставленные истцами вопросы путём вынесения обоснованного решения, которое отмене по доводам апелляционной жалобы ДГИ адрес не подлежит. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи