Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33862/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1421/2022 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Частную (краткую) жалобу представителя фио, действующего на основании доверенности фио, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-1421/2022 (N2-7748/2021) по исковому заявлению фио к Унт Р.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и возмещении судебных расходов - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2022 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено определение об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-1421/2022 (N2-7748/2021) по исковому заявлению фио к Унт Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и возмещении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением от 7 апреля 2022 года, представителем истца фио по доверенности фио подана частная жалоба, которая была оставлена без движения определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года ввиду её несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок устранения недостатков до 21 июня 2022 года включительно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио, суд, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки жалобы не устранены, указания судьи, содержащиеся в вышеуказанном определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, не выполнены, частная жалоба в соответствие со ст. 322 ГПК РФ не приведена. Тогда как представителю истца была направлена копия указанного определения от 12 апреля 2022 года по почте России и получена лично 15 июня 2022 года, согласно почтовому уведомлению. Однако в суд за получением копии определения от 4 апреля 2022 года ни истец, ни представитель не обращались, ходом движения частной жалобы также не интересовались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

Несогласие представителя истца фио по доверенности фио с постановленным определением сводится к тому, что суд первой инстанции не учел, что ни истцом, ни представителем истца не была получена копия определения суда от 4 апреля 2022 года, а копия обжалуемого определения получена несвоевременно. Сторона истца не знала и не могла знать об основаниях отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в судебном заседании от 4 апреля 2022 года, в котором присутствовала фио, была объявлена только резолютивная часть, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Ввиду изложенного, фио объективно не могла устранить недостатки частной жалобы, указать основания несогласия с вынесенным судебным актом, поскольку суд не обеспечил осведомленность истца о мотивах отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

Как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В силу ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права предполагается, что лицу, присутствовавшему в судебном заседании, известны мотивы принятого судом определения.

Между тем, копия определения Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года ни истцом фио, ни её представителем по доверенности фио своевременно получена не была, аудиозапись судебного заседания от 4 апреля 2022 года подтверждает оглашение резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Кроме того, вывод суда о том, что в суд за получением копии определения от 4 апреля 2022 года ни истец, ни представитель не обращались, ходом движения частной жалобы также не интересовались, опровергается материалами дела.

16 июня 2022 года (за 5 дней до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков частной жалобы) представитель истца фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о выдаче копии определения от 4 апреля 2022 года и продлении срока устранения недостатков (л.д. 123). Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении стороне истца лично копии определения от 4 апреля 2022 года, равно как сведения о направлении копии по почте.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года представителю истца продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 12 апреля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения, до 14 июля 2022 года включительно. Тогда как обжалуемое определение вынесено 29 июня 2022 года, то есть до истечения срока, установленного судом для приведения частной жалобы в соответствие с правилами ст. 322 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отмене вынесенного определения суда как постановленного с прямым нарушением требований процессуального закона.

Во исправление недостатков по определению суда от 13 июля 2022 года частная жалоба поступила в суд.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене как нарушающее право на доступ к правосудию в апелляционной инстанции, а гражданское дело с частной жалобой представителя истца фио по доверенности фио направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 111, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года - отменить.

Дело возвратить в Люблинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 111, 325 ГПК РФ.

Судья Магжанова Э.А.