Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33882/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2013 по частной жалобе ДГИ адрес на определение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г., которым постановлено:

Заявление... Г.И, действующего от своего имени и от имени... фио,... фио,... фио, о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство N... -ИП в отношении должника... Г.И, N... -ИП в отношении должника... фио, N... в отношении должника... фио, возбуждённое 11.08.2021 г. Дмитровским ОСП ГУ ФССП России по адрес, до рассмотрения частной жалобы на определение суда от 02.03. 2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 07.03.2013 г. был расторгнут договор социального найма жилого помещения от 08.12.2005 г. в отношении жилого помещения по адресу: адрес, 8-1-75, заключённый между... ым Г.И. и ДЖП и адрес Москвы;... Г.И,... фио,... фио,... фио были выселены из данного жилого помещения и сняты с регистрационного учёта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежало исполнению.

19.01.2021 г. в суд поступило заявление судебного пристава о выдаче дубликатов исполнительных листов, которое определением суда от 02.03.2021 г. было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением,... Г.И. обратился в суд с частной жалобой на определение о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлением о приостановлении исполнительных действий по выселению ответчиков.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявления... Г.И, действующего от своего имени и от имени... фио,... фио,... фио, о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.436, 437 ГПК РФ, в которых указано, в каких случаях суд вправе приостановить исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что определением Тимирязевского районного суда адрес от 02.03.2021 г. было удовлетворено заявление судебного пристава о выдаче дубликатов исполнительных листов. На данное определение... ым Г.И, действующим от своего имени и от имени... фио,... фио,... фио, была подана частная жалоба; одновременно ответчики просили приостановить исполнительные производства NN... -ИП,... -ИП,... до рассмотрения Московским городским судом частной жалобы на определение суда от 02.03.2021 г.

Исходя из того, что... Г.И, действующий от своего имени и от имени... фио,... фио,... фио, обжаловал судебный акт о выдаче дубликатов исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению в соответствии со ст.437 ГПК РФ, п.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" до рассмотрения частной жалобы.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судья апелляционной инстанции считает, что суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении поданного заявления. Состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Одновременно судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Вторым кассационным судом общей юрисдикции определение Тимирязевского районного суда адрес от 02.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2020 г. отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учётом этого доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Судья