Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33888/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пальченко Е.В. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить иск Пальченко Е.В. к АО Банк СОЮЗ о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обращаться в Тверской районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Пальченко Е.В. к АО Банк СОЮЗ о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пальченко Е.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящее дело не подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы. Судом указано, что спор возник между Пальченко Е.В. и АО Банк СОЮЗ, расположенным по адресу: адрес, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению полномочным судом по месту нахождения ответчика.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из представленного материала, истец, обращаясь в суд с настоящим иском указала, что в силу п.6.5 кредитного договора, заключенного между сторонами, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору. Местом нахождения первоначального кредитора- ООО "Городской ипотечный банк" является: адрес.

Согласно сведениям о территориальной подсудности, расположенным в сети "Интернет" в портале судов общей юрисдикции г. Москвы, указанный адрес относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

При таком положении судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Пальченко Е.В. к АО Банк СОЮЗ о защите прав потребителей в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья