Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33893/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, фио, фио, фио на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио, фио, фио, фио к ООО "СДЭК-Глобал", ИП фио о признании действий незаконными.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ООО "СДЭК-Глобал", ИП фио о признании незаконными действий по непредоставлению истцам, как потребителям, запрашиваемой информации, признании незаконными действий по оказанию истцам, как потребителям, услуг почтовой связи, признании недействительным договора коммерческой концессии, обязании ответчиков безвозмездно передать истцам по акту приема-передачи оригинал квитанции, почтовый конверт и находящееся в нем вложение в виде документов по квартире N31, расположенной в г.Санкт-Петербурге по адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят фио, фио, фио, фио, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что истцы не являются потребителями услуг с ответчиками, положения Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, а потому истцам не предоставлено право на обращение в суд по месту своето жительства в порядке ч.7 ст.29 ГПК РФ; ответчики находятся на территории не относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г.Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом из представленного материала следует, что фио, фио, фио, фио в обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение своих прав как потребителей; основывают свои заявленные исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному спору, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

Из представленных документов усматривается, что истцы зарегистрированы по месту пребывания по адресу: адрес, что относится е территориальной подсудности Кузьминского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в Кузьминский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: