Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вайшбейн И.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Вайшбейн Ильи Леонидовича в пользу Рю Янхуна денежные средства по договору займа в размере сумма, неустойку за период с 31.12.2019 года по 24.11.2020 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 5% от суммы долга за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском в порядке статьи 39 ГПК РФ к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, неустойки за период с 31.12.2019 года по 24.11.2020 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 5% от суммы долга за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что 23 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма. В подтверждение получения суммы займа ответчиком была предоставлена расписка, в которой срок возврата суммы займа до 31.12.2019 года.

В соответствии со справкой ПАО Социальный коммерческий банк адрес "Примсоцбанк" от 07.08.2020 года N 001-29-243-2020-И, официальный курс доллара США установленный Центральным Банком РФ составил на 30.12.2019 года ? 62, 0315 рублей за один доллар США. Таким образом, сумма долга ответчика в рублевом эквиваленте на 30.12.2019 года составляет сумма * 62, 0315 = сумма.

Несмотря на установленный срок возврата займа Ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Рю Янхун - фио явилась, исковые требования полностью поддержала, пояснила, что денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик Вайшбейн И.Л. и представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, согласно возражениям, приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Рю Янхуна по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере сумма подтверждается подлинной распиской (л.д. 17 -копия).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако ответчик своих обязательств не выполнил, как установлено в судебном заседании, Вайшбейн Илья Леонидович до настоящего времени, не вернул Рю Янхун денежные средства.

Обязательства, которые ответчик взял на себя при заключении договора займа не выполнены. Денежные средства, полученные по договору займа соответственно должны быть возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Все время нахождения заемных денежных средств у ответчика является с его стороны удержанием денежных средств истца. Следовательно, ответчик пользуется все это время денежными средствами истца неправомерно.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь указанными нормами закона суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере сумма

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Срок возврата денежных средств 31.12.2019 года.

За невозврат суммы займа в срок, установленный договором, предусмотрена уплата процентов в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки, отсчитывая с даты, когда у Заемщика возникла обязанность по договору осуществить возврат суммы займа Займодавцу.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение условий договора по возврату суммы займа за период с 31.12.2019 года по 24.11.2020 года в размере сумма

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере сумма Расчет признан судом арифметически верным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом обстоятельств дела, сроков нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу, что требования Рю Янхун о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0, 5% от суммы долга за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска, взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки нарушено законодательство "О валютном регулировании и валютном контроле" несостоятельны, поскольку на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика, в связи с чем, довод ответчика, что судом не исследовались обстоятельства наличия у истца денежных средств, выводов суда не опровергает, поскольку именно представленной распиской подтверждено, что у истца деньги были и он передал их по договору займа ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В то же время судебная коллегия полагает, что следует исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0, 5% от суммы долга за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, изменив тем самым решение в части взыскания неустойки, поскольку судом также взыскана неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда, что уже включает в себя период - со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года изменить в части взыскания неустойки, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0, 5% от суммы долга за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: