Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Шокуровой Л.В, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Кривчиковой И.И, Кривчикова Д.А. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривчиковой Ирины Ивановны и Кривчикова Дмитрия Александровича к Дроновой Юлии Александровне и Дронову Антону Павловичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Дронова Антона Павловича в пользу Кривчиковой Ирины Ивановны неосновательное обогащение в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Дронова Антона Павловича в пользу Кривчикова Дмитрия Александровича неосновательное обогащение в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и Кривчиков Д.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать солидарно с фио и Дроновой Ю.А. в пользу Кривчикова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Взыскать солидарно с фио и Дроновой Ю.А. в пользу Кривчиковой И.И. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2010 года ответчик Дронова Ю.А. заключила брак с ответчиком Дроновым А.П. У ответчиков в браке родилось трое детей. В 2012 году ответчики купили квартиру, расположенную по адресу: адрес. В связи с рождением у ответчиков третьего ребенка истец Кривчиков Д.А. 23 сентября 2017 года продал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу:... адрес, за сумму сумма Вырученные от продажи у указанной квартиры деньги были переданы в отсутствии между сторонами договорных отношений частично Дронову А.П. и Дроновой Ю.А, которые впоследствии были положены на их расчетные счета в кредитные организации с целью улучшения жилищных условий многодетной семьи. Также истец фио 13 сентября 2018 года продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу:... адрес, за сумму сумма Вырученные от продажи указанной квартиры деньги были переданы в отсутствие между сторонами договорных отношений частично Дронову А.П. и Дроновой Ю.А, которые впоследствии были положены на их расчетные счета в кредитных организациях с целью улучшения жилищных условий многодетной семьи. Истцам стало известно, что 28 мая 2020 года между ответчиками Дроновой Ю.А. и Дроновым А.П. заключен брачный договор, противоречащий основам начала семейного законодательства и явно ущемляющий интересы одного супруга в пользу другого. Согласно п.3 брачного договора супруги пришли к соглашению, что все денежные средства, а также проценты по ним, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Дроновой Ю.А. в адрес Банк", ПАО "Московский кредитный банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк", как в период брака, так и в случае его прекращения, будут являться собственностью фио Данные условия ставят супругу Дронову Ю.А. в крайне неблагоприятное положение. Истцы полагают, что данные условия супруги фио предусмотрели намеренно с явным умыслом, с целью присвоения денежных средств истцов, не улучшив свои жилищные условия.

Кроме того, истцы считают, что в результате заключения условий, предусмотренных брачным договором, один из ответчиков Дронов А.П. извлек преимущество из условий настоящего брачного договора. Истцы не имели намерений передать ответчикам свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а передавали с целью улучшения жилищных условий для многодетной семьи, в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть взамен получить другую квартиру семьи ответчиков, расположенную по адресу: адрес.

Истец Кривчиков Д.А. и представитель истцов Кривчикова Д.А. и Кривчиковой И.И. по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали. Ответчик Дронова Ю.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, представила заявление о согласии с иском. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что Дронов А.П. не получал от истцов денежные средства, денежные средства, которые он снял со счета Кривчикова Д.А. на основании доверенности, были переданы Кривчикову Д.А. Денежные средства, которые Дронов А.П. снял со счета Кривчиковой И.И, были им переданы Кривчиковой И.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит сторона истцов с удовлетворением исковых требований в полном объеме, и об отмене которого просит ответчик с отказом в удовлетворении исковых требований, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца Кривчикова Д.А, представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является матерью ответчика Дроновой Ю.А, истец Кривчиков Д.А. является братом Дроновой Ю.А. Ответчики Дронов А.П. и Дронова Ю.А. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.25) и родителями троих несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.26, 27, 28).

Как усматривается из выписки по счету N 40817810406250002842, открытого на имя Кривчиковой И.И. в ПАО "Банк ВТБ", с данного счета Дроновым А.П, действующим по доверенности, были сняты следующие денежные средства: 11 октября 2018 года в сумме сумма, 11 октября 2018 года в сумме сумма, 22 октября 2018 года в сумме сумма (том 2 л.д.68). Общий размер полученных Дроновым А.П. со счета Кривчиковой И.И. денежных средств составил сумма (сумма + сумма + сумма).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Дроновым А.П. не представлено относимых и допустимых доказательств передачи данных денежных средств владельцу счета Кривчиковой И.И, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств законных оснований для удержания Дроновым А.П. указанной суммы, а потому суд счел обоснованными утверждения истцов о возникновении на стороне фио неосновательного обогащения в сумме сумма, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу Кривчиковой И.И. указанной суммы в качестве возврата неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Как усматривается из расходного кассового ордера N 00891 от 05 ноября 2018 года (том 1 л.д.92) и выписки о проведенных операциях держателем банковской карты 419292******1911, со счета Кривчикова Д.А. N 40817810800004195848, произведена 05 ноября 2018 года выдача средств в сумме сумма Дроновым А.П. по доверенности от 31 октября 2017 года (том 2 л.д.69).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Дроновым А.П. не представлено относимых и допустимых доказательств передачи данных денежных средств владельцу счета Кривчикову Д.А, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств законных оснований для удержания Дроновым А.П. указанной суммы, а потому суд счел обоснованными утверждения истцов о возникновении на стороне фио неосновательного обогащения в сумме сумма, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу Кривчикова Д.А. указанной суммы в качестве возврата неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд также исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанные денежные средства были использованы Дроновым А.П. с согласия и в интересах семьи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать на Дронову Ю.А. солидарную с Дроновым А.П. обязанность по возврату денежных средств.

Вместе с этим, суд первой инстанции указал, что признание исковых требований Дроновой Ю.А. при отсутствии объективных письменных доказательств получения Дроновой Ю.А. денежных средств от истцов, при наличии родственных отношений с истцами и определенной заинтересованности в исходе дела, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований не является и не может служить надлежащим доказательством получения денежных средств ответчиком Дроновым А.П.

Поскольку истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи Дронову А.П. иных денежных средств наличными, учитывая, что доводы об открытии счетов ответчиками одновременно с продажей истцами принадлежащих им квартир носят характер предположения, ничем объективно не подтверждены, ответчиком отрицаются, то суд в этой части требования истцов оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции также счел несостоятельными ссылки истцов на покупку и продажу квартир, на брачный договор, заключенный между супругами Дроновым А.П. и Дроновой Ю.А, указав, что данные обстоятельства не имеют правового значения по делу, так как в соответствии с законом факт передачи денежных средств требует письменного подтверждения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание наличие письменных доказательств получения ответчиком Дроновым А.П. денежных средств со счета Кривчиковой И.И. в сумме сумма и со счета Кривчикова Д.А. в сумме сумма, что ответчиком Дроновым А.П. не оспаривалось, учитывая отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств владельцам счетов, исковые требования о взыскании с фио в пользу Кривчиковой И.И. денежных средств в сумме сумма и исковые требования о взыскании с фио в пользу Кривчикова Д.А. денежных средств в сумме сумма в счет возврата неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковые требования как заявленные бездоказательно подлежали отклонению.

В виду частичного удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика судом возложены расходы истца Кривчиковой И.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований данного истца, то есть в сумме сумма и судебные расходы истца Кривчикова Д.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований данного истца, то есть в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, несостоятельны, выводов суда не опровергают. Судом был установлен факт снятия денежных средств и в силу ст. 56 ГПК РФ, в соотношении со ст. 1102 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств передачи сумм стороне истца. Обстоятельства искового заявления по улучшению жилищных условий, как основание передачи денежных средств, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб сторон о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию как истцов, таки ответчика, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда или его частью, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: