Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-33918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "... " к Сомову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Сомова Виталия Геннадьевича в пользу ООО "... " задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 110 843, 47 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3416, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "... " к Сомову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

установила:

Истец ООО "... " обратился в суд к ответчику Сомову Виталию Геннадьевичу с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 246 658 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N 37Е (лицевой счет N Е101К37Е), расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. В соответствии с Протоколом N 1 от 20.04.2018 года ООО "... " выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе в качестве исполнителя коммунальных услуг. С декабря 2019 года по сентябрь 2020 года ответчиком не исполнялась обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Представитель истца ООО "... " в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сомов Виталий Геннадьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также пояснил, что размер платы за содержание и ремонт МКД является экономически необоснованным, к протоколу общего собрания не приложена смета расходов, в связи с чем, невозможно установить, какие расходы закладывались в данную смету и какие фактически были произведены, также указал, что истец ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги, имущество МКД находится в неудовлетворительном состоянии.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Сомов Виталий Геннадьевич подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое. /том 2, л.д. 1-4/

Представитель истца ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Сомов Виталий Геннадьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч.6 п.2 ст.153 ЖК РФ лицо, принявшее от строительной организации помещение по акту приема-передачи, обязано вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N 37Е (лицевой счет N Е101К37Е), расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН и выпиской из домовой книги. /том 1 л.д.27-28, 69/

Суд первой инстанции указывает, что на основании решения застройщика от 20.04.2018, ООО "... " выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, в том числе в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с протоколом N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19.04.2019, собственники утвердили новую редакцию договора управления и размер платы за содержание и ремонт, в соответствии с приложением к договору. /том 1 л.д. 10-26/

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по лицевому счету Е101К37Е, из которого усматривается, что за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, ответчиком произведена одна оплата в декабре 2019 года в размере 11 046 рублей 80 копеек.

Как установилсуд первой инстанции, ответчиком, в подтверждение частичной оплаты задолженности представлены платежные поручения с назначением платежа: от 13.02.2020 - за декабрь 2019 года в размере 14235 рублей 62 копеек, за январь 2020 года в размере 15 007 рублей 47 копеек; от 29.04.2020 года - за март 2020 в размере 12 395 рублей 95 копеек; от 29.04.2020 - за февраль 2020 года в размере 14 176 рублей 27 копеек; от 20.07.2020 - за апрель, май, июнь 2020 года в сумме 50 000 рублей; от 23.09.2020 - за август 2020 года в размере 30 000 рублей, а всего на общую сумму 135 815 рублей 31 копейки.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции, указанные платежи не были учтены в счет оплаты услуг за спорный период, так как бухгалтерия ООО "... " не имеет возможности увидеть назначение платежа, при этом данная сумма была пропорционально распределена на задолженность ответчика за предыдущие периоды по ноябрь 2019 год.

Разрешая исковые требования и определяя размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, суд первой инстанции правомерно полагал, что ООО "... " безосновательно не учтены платежи, произведенные ответчиком на основании платежных документов, представленных в материалы дела, в счет оплаты задолженности за спорный период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное зачитывается за период, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Из представленных ответчиком платежных поручений, суд первой инстанции установил, что в них указана сумма, период за который внесена оплата, а также номер лицевого счета, в связи с чем, у ООО "... " отсутствовали правовые основания относить указанную оплату на иные периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 110 843 рублей 47 копеек, за вычетом произведенных ответчиком оплат (246 658 рублей 78 копеек - 135 815 рублей 31 копейка).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии экономического обоснования установленных тарифов, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание, поскольку ответчиком не оспаривались решения, принятые на общем собрании собственников МКД и оформленные протоколом N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19.04.2019, указав, что тот факт, что в настоящее время указанные решения оспариваются другим собственником помещений, правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком не представлено сведений, что решение об утверждении редакции договора управления и размера платы за содержание и ремонт призвано недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о ненадлежащем оказании ООО "... " услуг несостоятельны, поскольку ответчик в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не обращался в суд с требованиями к управляющей компании о соразмерном уменьшении платы за оказываемые услуги, а сам факт оказания услуг в соответствии с условиями договора управления МКД, подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с подрядчиками, платежными документами о произведенных расходах, а также отчетами о проведенных работах, при этом ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие её размера предусмотренным тарифам и ставкам, не представлено, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года была установлена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 3 416 рублей 86 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что ООО "... " не является управляющей компанией в многоквартирном доме, тарифы на содержание и ремонт общим собранием собственников не утверждались, доказательство факта оказания услуг и их стоимость не подтверждены материалами дела судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что на основании решения застройщика от 20.04.2018, ООО "... " выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу адрес, в том числе в качестве исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с протоколом N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19.04.2019, собственники утвердили новую редакцию договора управления и размер платы за содержание и ремонт, в соответствии с приложением к договору.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст.156 ЖК РФ).

Согласно п. 17. Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Довод ответчика о том, что в решении суда первой инстанции указывается, что решением застройщика от 20.04.2018 ООО "... " выбрано в качестве управляющей компании, между тем, указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2014 году, откланяется, поскольку введение дома в 2014 году не исключает выбор управляющей компании в последующих года, при этом данный вопрос не является предметом спора и не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг за помещение, собственником которого ответчик является.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что не проводился открытый конкурс по выбору управляющей компании в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники решение об избрании управляющей компании и способа управления не принимали, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец фактически предоставляет услуги, которыми пользуется ответчик как собственник спорного помещения, обязан их оплачивать и как собственник не лишен права проводить собрания, оспаривать их, выбирать управляющую компанию.

Довод ответчика о том, что начисление платы за пользование жилым помещением более тарифов, установленных органами местного самоуправления города Москвы являются незаконными, судебная коллегия отклоняет поскольку в соответствии с протоколом N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19.04.2019, собственники утвердили новую редакцию договора управления и размер платы за содержание и ремонт, в соответствии с приложением к договору.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: