Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-33925/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к Солопову фио, Фефелову Дмитрию Александровичу, Луневу Альберту Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, он вправе обратиться в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Хамовнический районный суд адрес с исковым заявлением к ИП фио, Фефелову Д.А, Луневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО Банка "ФК Открытие" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

ПАО Банк "ФК Открытие", обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам ИП фио, Фефелову Д.А, Луневу А.А, просит взыскать в солидарном порядке с ИП фио, фио задолженность по кредитному договору NК2/22-00/20-00045 от 30 октября 2020 года в размере сумма; обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге ПАО Банк "ФК Открытие" на основании договора об ипотеке NК2/22-00/20-00045-З02 от 25 ноября 2020 года, заключенного с Луневым А.А.; обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие" на основании договора об ипотеке NК2/22-00/20-00045-З07 от 18 марта 2021 года, заключенного с фио

Возвращая исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие", суд обоснованно исходил их того, что адреса ответчиков не относятся к юрисдикции Хамовнического районного суда адрес, тогда как в данном случае единого соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам, согласно ст. 28 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что договором об ипотеке NК2/22-00/20-00045-307 от 18 марта 2021 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Фефеловым Д.А, и договором об ипотеке NК2/22-00/20-00045-302 от 25 ноября 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Луневым А.А, предусмотрено, что все споры, вытекающие из договоров, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде адрес. Вместе с тем, кредитный договор между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Лакаса-Тэкс", договор поручительства между ПАО Банк "ФК "Открытие" и ИП фио, договор поручительства между ПАО Банк "ФК "Открытие" и фио, условий об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора не содержат.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется. В силу вышеприведенных норм права, из соглашения сторон должно безусловно следовать, что воля всех сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора. Тогда как с учетом условий заключенных между банком, заемщиком, поручителями и залогодателями договоров, подсудность спора Хамовническому районному суду нельзя признать согласованной.

Ссылка ПАО Банк "ФК "Открытие" на п. 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса, в соответствии с которым при недостижении согласия все споры, возникающие из кредитного договора и/или Общих условий или в связи с ними, разрешаются в Арбитражном суде адрес - в случае если заемщиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в Хамовническом районном суде - в случае если заемщиком выступает физическое лицо, после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 7 (семи) рабочих дней со дня направления претензии стороны по договору; а также на п. 6.1 Общих условий предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса, в соответствии с которым, при недостижении согласия все споры, возникающие из договора поручительства и/или Общих условий поручительств или в связи с ними, разрешаются в Арбитражном суде адрес - в случае если заемщиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в Хамовническом районном суде - в случае если заемщиком выступает физическое лицо, после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 7 (семи) рабочих дней со дня направления претензии стороны по договору, к которым присоединились ответчики и третье лицо путем подписания кредитного договора и договоров поручительства и ознакомления с указанными условиями на официальном сайте Банка в сети Интернет, выводов суда первой инстанции не опровергает и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствует, при том, что договор поручительства NК2/22-00/20-00045-П06 от 30 октября 2020 года заключен между ПАО Банк "ФК Открытие" и фио в качестве индивидуального предпринимателя.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том чуде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договоров, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договоров достигнуто не было, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: