Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33948/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления АО "КБ "РосинтреБанк" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N2-281/2020 по иску Акционерного общества - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "АСВ" к фио, фио о взыскании денежных средств.

22 июня 2022 года АО "КБ "РосинтерБанк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца АО "КБ "РосинтерБанк" на его правопреемника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", указывая на то, что 03 февраля 2022 года между АО "КБ "Росинтербанк" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заключено соглашение об отступном N2022-0108/8, по условиям которого право требования к ООО "Универмаг", основанных на кредитных договорах от 27 сентября 2013 года N30-110-09/13, от 12 августа 2014 года N84-212-08/14, от 26 августа 2014 года N309-101/08/14, от 15 июля 2013 года N101-212-07/13, от 12 ноября 2013 года N150-213-11/13 от 23 декабря 2013 года N178-212-12/13, от 16 июля 2014 года N257-101-07/14, от 21 июня 2013 года N86-212-06/13 и от 21 июня 2013 года N84-212-06/13, перешло к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (т.5 л.д.2-3).

В судебное заседание представитель заявителя фио явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Представитель ООО "Универмаг", фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Представитель фио - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель фио - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу ответчика фио, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "КБ "РосинтерБанк" о процессуальном правопреемстве стороны истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке ст.44 ГПК РФ не имеется, учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований АО "КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании денежных средств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "АСВ" к фио, фио о взыскании денежных средств (т.2 л.д.212-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения (т.3 л.д.40-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения (т.3 л.д.168-171).

03 февраля 2022 года между кредитором Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" являющейся кредитором АО КБ "РосинтерБанк" и АО КБ "РосинтерБанк" было заключено соглашение об отступном N2022-0108/8, согласно которому в качестве отступного передано имущество в виде прав требования к ООО "Универмаг", основанных на кредитных договорах от 27 сентября 2013 года N30-110-09/13, от 12 августа 2014 года N84-212-08/14, от 26 августа 2014 года N309-101-08/14, от 15 июля 2013 года N101-212-07/13, от 12 ноября 2013 года N150-213-11/13, от 23 декабря 2013 года N178-212-12/13, от 16 июля 2014 года N257-101-07/14, от 21 июня 2013 года N86-212-06/13 и от 21 июня 2013 года N84-212-06/13 (т.5 л.д.4-8).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления АО "КБ "РосинтерБанк" о процессуальном правопреемстве, предусмотренных ст.44 ГПК РФ не имеется, поскольку решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований АО "КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании денежных средств, а потому исполнительный лист по гражданскому делу не выдавался и не предъявлялся ко взысканию, а исполнительное производство возбуждено быть не могло в связи с тем, что истцу по настоящему делу было отказано в полном объеме, долг перед истцом у ответчиков по настоящем делу отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о нарушении права на судебную защиту, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: