Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, паспортные данные, умершего 20 марта 2014 года.

Включить в наследственную массу после смерти фио, умершей 21 января 2021 года, 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 29, расположенную по адресу: адрес

Признать за Медведевым Михаилом Олеговичем право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 29, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Медведева Михаила Олеговича на 1/3 доли квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Медведев М.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Соколовой О.О, Медведеву О.И, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 20 марта 2014 года; включить в наследственную массу после смерти фио 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 29, расположенную по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти фио

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2014 года умер дедушка истца - фио, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 29, расположенную по адресу: адрес. Наследником первой очереди по закону являлась его дочь фио (до брака фио) Е.Н, которая приходилась истцу матерью, других наследников первой очереди не имелось. фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца фио не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти своего отца, вступив во владение наследственным имуществом, в том числе и принадлежащей фио на праве собственности долей квартиры, стала пользоваться квартирой и оплачивала коммунальные услуги. 21 января 2021 года мать истца фио умерла, после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 29, расположенную по адресу: адрес. Наследниками первой очереди по закону после смерти фио являлись: сын - истец Медведев М.О, дочь Соколова О.О. и супруг Медведев О.И, других наследников первой очереди не имелось. В течение установленного законом срока истец обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства после смерти фио, в связи с чем, было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио Соколова О.О. и Медведев О.И. с заявлениями о принятии наследства после смерти фио не обращались и наследство не принимали. 10 августа 2021 года нотариусом адрес фио истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк". Поскольку фио фактически приняла наследство после смерти фио, 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 29, расположенную по адресу: адрес, истец полагал, что подлежит включению в наследственную массу после смерти фио, умершей 21 января 2021 года

Истец Медведев М.О. и его представитель в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений к иску поддержали в полном объеме.

Ответчик Соколова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Медведев О.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и 3-е лица не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката истца по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1111, ст. 1112, п.1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 264 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору передачи N 061900-У05405 от 13.06.2013 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в порядке приватизации фио, его внуку - истцу Медведеву М.О. и его правнучке фио (дочь истца) была передана в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартира N29, расположенная по адресу: адрес.

20 марта 2014 года фио умер, наследственное дело не открывалось.

После смерти фио открылось наследство, в частности, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 29, расположенную по адресу: адрес. Завещания фио не оставлял.

Наследником первой очереди по закону после смерти фио являлась его дочь фио (до брака фио) Е.Н, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего умершего отца фио не обращалась.

Проверяя доводы истца о том, что фио фактически приняла наследство после смерти отца, совершив в течение шести месяцев после его смерти действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как вселилась в квартиру по адресу: адрес, несла бремя содержания указанного имущества, оплачивала коммунальные услуги, приняла меры к сохранению наследственного имущества, судом были допрошены свидетели фио и фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следовало, что он знаком с истцом. Также фио, которые указанные обстоятельства подтвердили.

Поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречили материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта принятия фио наследства после смерти фио, умершего 20 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года фио умерла.

В установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства истец Медведев М.О. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, в связи с чем было открыто наследственное дело N 80/2021 к имуществу умершей 21 января 2021 года фио

Также наследниками первой очереди по закону после смерти фио являлись ее дочь Соколова О.О. и ее супруг Медведев О.И, которые с заявлением о принятии наследства после смерти фио не обращались.

10 августа 2021 года Медведеву М.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио, умершей 21 января 2021 года, на денежные средства, находящиеся на счетах, с причитающимися процентами в ПАО "Сбербанк".

Поскольку, как было ранее установлено судом, фио является наследником первой очереди после смерти фио, фактически принявшим наследство, иные наследники первой очереди по закону после смерти фио, суд пришел к правильному выводу, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 29, расположенную по адресу: адрес, подлежат включению в наследственную массу после смерти фио

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Медведев М.О. является наследником первой очереди по закону после смерти умершей фио, Соколова О.О. и Медведев О. И, являющиеся также наследниками первой очереди, интерес к наследственному имуществу не проявили, согласно поданным заявлениям против удовлетворения заявленных требований не возражали, а иные наследники первой очереди по закону после смерти фио судом не установлены, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом подлежало признанию право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 29, расположенную по адресу: адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания истца о пользовании его матерью спорной квартирой в юридически значимый период не подтверждены письменными доказательствами, из представленных квитанций не видно за какой период времени производилась оплата жку, а показания допрошенных свидетелей не являются достаточными доказательствами, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: