Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Атлас" на решение Тверского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Любимова Алексея Вячеславовича к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Атлас" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атлас" в пользу Любимова Алексея Вячеславовича

по договору сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф 155 800, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "Атлас" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Любимов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Тез Тур", ООО "Атлас" (ранее ООО "Атлас Тревел") о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору о реализации туристического продукта - поездки в Португалию, MAGIC LISBON (7N) 3*3, в период с 22.03.2020 по 29.03.2020, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, сопутствующих судебных расходов, ссылаясь на то, что не имел возможности воспользоваться забронированным туром по причине сложившейся в мире ситуации по короновирусу, направил заявление об отказе от исполнения договора, однако возврат уплаченной денежной суммы ему до настоящего времени не произведен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Компания Тез Тур" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО "Атлас" в суд представителя не направил, извещен, ранее представил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Атлас" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Атлас" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Компания Тез Тур" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 24 июля 2020 года. Данным Постановлением урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам, сформированным до 31 марта 2020 года, основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2020 Любимов А.В. заключил с турагентом ООО "Атлас Трэвел" договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым для туристов был забронирован туристический продукт - поездка в Португалию, MAGIC LISBON (7N) 3*3, в период с 22.03.2020 по 29.03.2020, стоимостью сумма, оплаченной турагенту. В договоре в качестве туроператора указано ООО "Компания Тез Тур".

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой 17.03.2020 истцом в адрес турагента было направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что договор реализации туристического продукта расторгнут 17.03.2020.

Проверяя доводы истца о взыскании денежных средств оплаченных за туристический продукт с ООО "Компания Тез Тур", судом установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средства в размере сумма турагентом туроператору, при этом в отзыве на иск представитель ответчика ООО "Компания Тез Тур отрицал получение оплаты за туристический продукт, как и сам факт его формирования и бронирования по нему услуг.

В свою очередь, из письменных материалов дела следует, что по сведениям ПАО "Аэрофлот" от 18.02.2022, авиабилеты NN5559435525717/18 полной стоимостью сумма за каждый на пассажиров LIUBIMOV/ALEKSEI и RUKHTINA/OLGA на рейсы SU2606/22.03.2020 и SU2607/29.03.2020 по маршруту Москва - Лиссабон - Москва были оформлены 20.01.2020 агентом TEZ TOUR LLC (адрес). 18.03.2020 агентом бронирование было аннулировано без поясняющих ремарок. По авиабилетам произведен возврат в соответствии с правилами тарифа в размере сумма за каждый (с удержанием платы за проведение процедуры возврата в размере сумма за каждый). Агент ПАО "Аэрофлот" по BSP, TEZ TOUR LLC (адрес), оформивший авиабилеты зарегистрирован в Федеральной Налоговой Службе под наименованием ООО "КОМПАНИЯ ТЕЗ ТУР" (ИНН 7709297570).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что доказательства фактических расходов со стороны ответчиков не предоставлено, поэтому истец в связи с расторжением договора имеет безусловное право на возврат уплаченных по нему денежных средств в размере сумма, которые были взысканы судом с турагента ООО "Атлас", так как данных о том, что денежные средства в названном размере были перечислены туроператору ООО "Компания Тез Тур" в счет оплаты туристического продукта не имеется.

Также с ответчика ООО "Атлас" в пользу истца судом была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услугу в размере сумма, поскольку в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать общей стоимости заказа.

Исходя из того, что в результате действий ответчика ООО "Атлас" были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Атлас" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом взыскан с ООО "Атлас" в пользу истца штраф в размере сумма (150 800 + 150 800 + 10 000)/50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика ООО "Атлас" в пользу истца взыскано сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Соответственно, в удовлетворении требований истца к ООО "Компания Тез Тур" было отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Атлас" взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Атлас" о том, что турагент выполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, оказал консультативно-информационные услуги, осуществил подбор и бронирование тура, тогда как истец отказался от договора в связи с пандемией, что не связано с деятельностью ответчика, в связи с чем, в силу Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 с соответствующими изменениями, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за турпродукт отсутствовали, как и взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Между тем, указанный нормативно-правовой акт в рассматриваемом деле не применим, поскольку в данном случае истец в правоотношения с туроператором, указанным в договоре - ООО "Компания Тез Тур" не вступил. Агент ООО "Атлас" по договору с туристом вышел за пределы условий договора и забронировал тур у иного лица. Тогда как Любимов А.В. действия ответчика не одобрил по выходу за пределы договорного поручения, в связи с чем, суд обоснованно взыскал именно с ООО "Атлас" в пользу истца оплаченные последним денежные средства в размере сумма Соответственно, поскольку истец приобретал тур для личных целей, то суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушении п.3 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, заказчику не было направлено в установленный срок уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта.

Тогда как, в соответствии с п.7 данного Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Кроме этого, договор о реализации туристического продукта был расторгнут 17.03.2020 г, то есть до начала путешествия и до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о предоставлении отсрочки возврата денежных средств и о наличии оснований для освобождения от штрафных санкций являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлас" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: