Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33981/2022

Судья: фио Дело N 33-33981/2022

08 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3328/2022 по иску Бакулиной Татьяны Григорьевны к Бакулину Василию Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли, по апелляционной жалобе истца Бакулиной Т.Г.

на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2021 г. истец Бакулина Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Бакулину В.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Бакулина Т.Г, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Бакулиной Т.Г. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя финансового управляющего ответчика фио - Никитенко В.В, по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыв на апелляционную жалобу истца финансового управляющего истца Бакулиной Т.Г. - фио, который просил решение суда оставить без изменения, письменные возражения финансового управляющего ответчика фио - Никитенко В.В, который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, п. п. 1, 3 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что в данном случае реализация истцом права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом, При этом, суд исходил из того, что ответчик Бакулин В.А. и истец Бакулина Т.Г. состояли в зарегистрированном браке с 29 апреля 1989 г. по 10 января 2017 г.; в период брака по возмездным сделкам приобретен земельный участок и жилой дом; соглашением сторон от 28 февраля 2017 г. право единоличной собственности на указанное имущество передано Бакулиной Т.Г. с обязанностью выплаты денежной компенсации Бакулину В.А.; определением Арбитражного суда адрес от 23 октября 2018 г. ответчик Бакулин В.А. признан банкротом, его финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.; постановлением Арбитражного суда адрес от 19 августа 2020 г. вышеуказанное соглашение фио о разделе имущества признано недействительной сделкой, имущество (дом и участок) возвращены в конкурсную массу фио, в настоящий момент в отношении данного имущества проводится процедура торгов в интересах кредиторов; определением Арбитражного суда адрес от 31 марта 2022 г. истец Бакулина Т.Г. признан банкротом, ее финансовым управляющим утвержден фио

При таких данных, учитывая то, что Бакулина Т.Г. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с намерением создать препятствия в реализации имущества и произведению расчетов с конкурсными кредиторами должника фио, а также пассивную позицию в данном деле ответчика фио и его представителя, фактическое признание им заявленных требований, отсутствие обоснованных возражений на иск; принимая во внимание то, что спора, как такового между сторонами не имеется, цели реального раздела имущества стороны не преследуют, обращение с иском о разделе имущества свидетельствует о намерении сторон усложнить начатую процедуру реализации имущества в рамках дел о банкротстве супругов, что является злоупотреблением правом, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Спора о размере долей сторон в совместно нажитом имуществе не имеется. Законом - п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен механизм, позволяющий супругу должника-банкрота получить причитающиеся ему денежные средства путем обращения к финансовому управляющему должника. Следовательно, каких-либо нарушенных прав истца Бакулиной Т.Г, подлежащих защите в судебном порядке, в настоящем деле не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: