Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Ускова ... на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-424/22 по иску Ускова ... к Бантикову ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Усков О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бантикову А.В.

В обоснование иска указал, что ответчик продал по договору купли-продажи транспортное средство Mitsubishi Colt 1.3 VIN VIN-код, 2005 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности за 142 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.04.2021 и распиской от 18.06.2021. Денежные средства ответчиком истцу переданы не были, в связи с чем последний получил неосновательное обогащение. Более того, истец указывает, что свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.04.2021 истец не ставил, транспортное средство Романенко И.В. не продавал, транспортное средство находилось в незаконном пользовании ответчика, при этом данное транспортное средство истец ответчику не продавал.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 142 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 040 рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Ускова... к Бантикову... о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Усков О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Бантиков А.В. продал по договору купли-продажи транспортное средство Mitsubishi Colt 1.3 VIN VIN-код, 2005 года выпуска, двигатель.., принадлежащий истцу на праве собственности за 142 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.04.2021, заключенным между истцом Усковым О.А. и Романенко И.В, а также распиской от 18.06.2021 о получении Бантиковым А.В. от Алиева Э.А.о. денежных средств за автомобиль Mitsubishi Colt г.р.з....

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающее получение неосновательного обогащения ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расписка о получении Бантиковым А.В. денежных средств от Алиева Э.А.О. в размере 142 000 руб. не свидетельствует об обогащении ответчика за счет имущества истца.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2021 не свидетельствует о незаконных действиях ответчика по отчуждению имущества истца, поскольку данный договор заключен между истцом и Романенко И.В, к которому не предъявлены настоящие исковые требования.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи