Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33986/2022

Судья: фио Дело N 33-33986/2022

08 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2735/22 по иску Каковкиной Анастасии Сергеевны, Чижковой Елены Викторовны, Соболевой Аллы Васильевны, Богомоловой Анны Валерьевны, Воловельской Марии Герасимовны, Петухова Романа Александровича, Кирюхиной Галины Анатольевны, Лазуренко Павла Николаевича, Соболева Сергея Вячеславовича, Лист Валентины Мироновны, Назаровой Инны Вячеславовны, фио к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

07 октября 2021 г. истцы фио, фио, Соболева А.В, Богомолова А.В, Воловельская М.Г, Петухов Р.А, Кирюхина Г.А, Лазуренко П.Н, Соболев С.В, Лист В.М, Назарова И.В, фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Бирюлево-Восточное" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что о собрании, результаты которого оформлены протоколом от 10 августа 2020 г, узнали 10 апреля 2021 г, из информационного щита о проведении в многоквартирном доме по адресу: адрес, капитального ремонта; протокол общего собрания не был размещен на интернет-сайтах, на которых такое размещение обязательно; при этом, дом включен в региональную программу капительного ремонта на 2015-2044 г.г.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2022 г. иск удовлетворен, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 26 июля 2020 г, оформленные протоколом N1 от 10 августа 2020 г, признаны недействительными (ничтожными).

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес", выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального права, выводы которого не соответствуют материалам дела, отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истцов по ордерам адвоката фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что истцы не были в установленном порядке уведомлены о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников помещений, на котором принято решение о проведении капитального ремонта дома, решение собрания в общем доступе не размещено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2).

Все указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда подлежи отмене.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Заявляя требование о признании решения общего собрания недействительным, истцы ссылались на то, что не знали о проведении собрания, к тому же протокол собрания, который должен храниться у ответчика утерян, на официальных интернет-сайтах (www.reformagkh.ru, https://my.dom.gosuslugi.ru, http://dom.mos.ru) протокол общего собрания не размещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес, от 15 мая 2015 г, следует, что в многоквартирном доме имеется 155 собственников, владеющих 5.133, 73 кв. м жилых и нежилых помещений, которые составляют 100, 00 процентов голосов.

Данных о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес, изменилась сторонами не представлено.

При этом, согласно документам (выпискам из ЕГРН) истцам Каковкиной А.С, Чижковой Е.В, Богомоловой А.В, Воловельской М.Г, Лазуренко П.Н, Назаровой И.В. и фио принадлежит 264, 65 кв. м жилых помещений.

Данных о размере площадей жилых помещений, принадлежащих истцам Соболевой А.В, Петухову Р.А, Кирюхиной Г.А, Соболеву С.В, Лист В.М, в материалы дела не представлено.

Представитель истцов адвокат фио пояснить судебной коллегии каким количеством голосов обладают истцы не смог.

Таким образом, по представленным доказательствам судебная коллегия приходит к выводу, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собранием.

Кроме того, как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что решение собрания об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту (по предложению ФКР МКД адрес); утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту в соответствии с ч. 4 ст. 190 ЖК РФ; утверждении источников финансирования капитального ремонта, привело к существенным неблагоприятным последствиям и нарушениям законных интересов истцом, не представлено.

Кроме того, как указал ответчик, работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме на момент принятия судом решения по существу заявленных истцами требований, выполнены в полном объеме.

Довод истцов о том, что протокол общего собрания и приложения к нему утеряны, из чего истцы делают вывод, что собрание не проводилось, не является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Так, в материалы дела представлена копия протокол N1 от 10 августа 2020 г. общего собрания собственников помещений, содержащая колонтитул Правительства Москвы.

Из ответа Государственной жилищной инспекции адрес от 02 сентября 2021 г. на обращение истца фио следует, что ознакомиться с протоколом общего собрания истец может, предоставив инспекции конкретные реквизиты протокола.

Из ответа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес от 30 апреля 2021 г. на обращение истца фио следует, что префектурой адрес в адрес ФКР Москвы представлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 10 августа 2020 г. с согласием на проведение работ в 2021 г. На основании представленного протокола общего собрания собственников ФКР Москвы и подрядные организации заключили договоры на разработку проектной документации и выполнение работ.

Из ответа Префектуры адрес от 07 июня 2021 г. на обращение истца фио следует, что в соответствии с предложениями ФКР Москвы 27 июля 2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по вопросу принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Каковкиной Анастасии Сергеевны, Чижковой Елены Викторовны, Соболевой Аллы Васильевны, Богомоловой Анны Валерьевны, Воловельской Марии Герасимовны, Петухова Романа Александровича, Кирюхиной Галины Анатольевны, Лазуренко Павла Николаевича, Соболева Сергея Вячеславовича, Лист Валентины Мироновны, Назаровой Инны Вячеславовны, фио к адрес Москвы "Жилищник адрес" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Председательствующий:

Судьи: