Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33989/2022

Судья: фио Дело N 33-33989/2022

08 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3874/2022 по иску Беляевой Нины Тагировны к ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N52" Департамента здравоохранения адрес о признании незаконным не рассмотрение обращений о предоставлении медицинской информации, обязании предоставить запрашиваемую информацию, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Беляевой Н.Т.

на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N52" Департамента здравоохранения адрес (далее по тексту - адрес Москвы "ГП N52 ДЗМ") о признании некачественным оказание медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, просила признать некачественным оказание ей медицинской помощи врачами-невропатологами ГП N52 ДЗМ; признать незаконным нарушение главным врачом ГП N52 ДЗМ фио правил и порядка рассмотрения обращений истца от 28 сентября 2020 г. и от 02 октября 2020 г. и выдачи ответа на них; обязать главного врача ГП N52 ДЗМ рассмотреть обращения истца от 28 сентября 2020 г. и от 02 октября 2020 г. и выдать ответ на вопрос о выдаче медицинского заключение врача-невропатолога; признать незаконным отказ ГП N52 ДЗМ выдать истцу медицинское заключение об установленном диагнозе и причинах заболевания и методах их устранения; признать незаконным отказ выписать льготный рецепт на Амитриптилин; обязать ГП N52 ДЗМ выдать истцу медицинское заключение врача-невропатолога о диагнозе и причинах заболевания и методах их устранения; взыскать с ГП N52 ДЗМ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 01 марта 2022 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. отменены в части требований Беляевой Н.Т. о признании незаконным нерассмотрение обращений о предоставлении медицинской информации, обязании предоставить запрашиваемую информацию, взыскании компенсации морального вреда и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Беляева Н.Т, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. п. п. 8, 9, 13 Порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, утвержденных Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 г. N789н, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что требования Беляевой Н.Т, изложенные в заявлениях от 28 сентября 2020 г. и 02 октября 2020 г, о проведении исследований и назначении лечения, фактически исполнены ответчиком, права истца ответчиком не нарушены; по обращению от 28 сентября 2020 г, содержащему требование о проведении МРТ-исследования, анализов, дополнительной диагностики состояния здоровья, Беляева Н.Т. получила направления на МРТ-исследования, анализы, что подтверждено содержанием ее обращения от 02 октября 2020 г.; по обращению от 02 октября 2020 г, содержащему требование выдать заключение по результатам вышеуказанных обследований, назначить лечение, Беляева Н.Т. получила заключения по проведенным исследованиям, что подтверждено выпиской из журнала регистрации письменных обращений граждан; кроме того, 28 сентября 2020 г. врачом-терапевтом назначено Беляевой Н.Т. проведение КТ головного мозга и в этот же день ей проведено КТ головного мозга, по результатам которого дано заключение: признаки кистозно-глиозных изменений в правой височной доле, в связи с чем после КТ головного мозга Беляева Н.Т. была осмотрена врачом-терапевтом с назначением лабораторных исследований и консультацией врача невролога, 02 октября 2020 г. Беляева Н.Т. осмотрена заведующим неврологическим отделением ГП N52 ДЗМ, по результатам осмотра проведена коррекция терапии.

При таких данных, не установив факта нарушения прав истца со стороны ответчика, суд отказал также в удовлетворении требования Беляевой Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: