Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-948/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя истца Димова С.И.- Газаряна А.А. по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Димова... удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина... в пользу Димова... в счет возмещения ущерба 287 000 рублей, убытки за хранение в сумме 28 900 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 454 рубля 08 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 6 359 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Димова... в пользу Шишкина... судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 316 рублей 22 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Димов С.И. обратился в суд с иском к ответчику Шишкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 30.12.2020г, автомобиль Димова С.И. марки Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Шишкин С.В, управлявший автомобилем марки Шевроле Круз, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность Димова С.И. была застрахована в ООО "СК "Согласие", Шишкина С.В. - в САО "ВСК". Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб, вместе с тем, расходы на восстановление автомобиля превышают действительную его стоимость, не покрытый выплаченным истцу страховым возмещением ущерб составляет 287 000 руб. (882 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 195 000 руб. (годные остатки)). Также за хранение автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ТС за период с 30.12.2020г. по 30.05.2022г. истцом понесены расходы в размере 28 900 руб. С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с Шишкина С.В. материальный ущерб в размере 287 000 руб, расходы на хранение транспортного средства за период с 30.12.2020г. по 30.05.2022г. в размере 28 900 руб, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 459 руб, юридические расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 65 500 руб, почтовые расходы в размере 454, 08 руб, а также возвратить ему из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 517, 76 руб.

Истец Димов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности Газаряна А.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил требования удовлетворить.

Ответчик Шишкин С.В. и его представитель Плеханов Е.А. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения расходов на представителя и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы просит представитель истца Димова С.И.- Газарян А.А. по доверенности по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.12.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащего Димову С.И, и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, под управлением Шишкина С.В. Виновником ДТП был признан водитель Шишкин С.В, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ТС, Димов С.И. обратился в ООО "Эксперт Л".

Согласно заключению N 1201/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 967 675, 96 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Димова С.И. была застрахована в ООО "СК "Согласие", Шишкина С.В. - в САО "ВСК".

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного ущерба определением суда от 31.01.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта N 2-948/2022 от 13.04.2022, подготовленного ООО "Экспертно-правовой центр", установлены повреждения, причиненные автомобилю истца, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения механических повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ТС, которая составила 1 842 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ТС, по состоянию на 30.12.2020 - 882 000 руб, стоимость годных остатков - 195 000 руб.

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении; заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Шишкина С.В. в пользу Димова С.И. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 287 000 руб, указав при этому, что согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр", рыночная стоимость автомобиля истца, составляет 882 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 467 300 руб, что превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, ущерб с виновника происшествия подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и составит 287 000 руб. (882 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 195 000 руб. (годные остатки)).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на хранение автомобиля Фольксваген Тигуан за период с 30.12.2020 по 30.05.2022 в размере 28 900 руб. также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 459 руб, юридических расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 65 500 руб, почтовых расходов в размере 454, 08 руб, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что с Шишкина С.В. в пользу Димова С.И. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины пропорциональном удовлетворенным исковым требования в размере 6 359 руб, почтовые расходы в размере 454, 08 руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая правовой характер, объем и сложность данного дела, счел необходимым взыскать сумму судебных расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб, указав, что указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным ГПК РФ.

Шишкиным С.В. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 83 700 руб.

Определением суда от 31.01.2022г. о назначении судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на Шишкина С.В. и оплачены им в полном объеме.

Суд указал, что поскольку от первоначально заявленной суммы ущерба в размере 567 675, 96 руб. требования истца удовлетворены в размере 287 000 руб, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 42 316, 22 руб. относятся на Димова С.И, таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать данные расходы в сумме 42 316, 22 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы с дополнениями к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи