Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-111/2022 по апелляционной жалобе Рязанцева В.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования N.., заключенный 20 августа 2018 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Рязанцевым...

Взыскать с Рязанцева... в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору кредитования по состоянию на 05.02.2021 года в сумме 3 183 466 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 117 рублей.

Взыскать с Рязанцева... в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 816 363 рубля 23 копейки за период с 06.02.2021 года по день вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Рязанцеву В.Е. о расторжении договора о кредитовании и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор кредитования N... согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей путем внесения аннуитетного платежа. С апреля 2020 года ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.02.2021 года составляет 3 183 466 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2 816 363 рубля 23 копейки; задолженность по процентам - 361 355 рублей 89 копеек; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 876 рублей 17 копеек; неустойка за просроченные к уплате проценты - 4 871 рубль 60 копеек. В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере 3 183 466 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 117 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 24.02.2022г. года произведена процессуальная замена истца ПАО КБ "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк" в связи с тем, что 14.02.2022г. ПАО КБ "Восточный экспресс банк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Конорев В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рязанцев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее неоднократно представлял ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, при этом возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, поскольку дело приняло затяжной характер, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рязанцев В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.08.2018г. между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Рязанцевым В.Е. заключен кредитный договор N... на следующих условиях: лимит кредитования - 3 000 000 рублей; срок действия кредита - до востребования; дата платежа - определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней; погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на ТБС заемщика (Примерный размер МОП: 71 544 руб, Точный размер МОП будет доведен уведомительным письмом, после выполнения заемщиком действий, указанных в п. 1.2.1 настоящего договора); ставка % годовых: за проведение безналичных операций - 26.00, за проведение наличных операций - 24.00; погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС; неустойка за нарушение исполнение обязательств - п. 1.1.7 договора; целевое назначение - неотложные нужды; обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры по адресу: адрес....

В соответствии с п. 1.2.1 кредитного договора, Банк открывает ТБС (текущий банковский счет) и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в Банк договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.08.2018 с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на предмет залога, указанный в пп. 1.3.1 кредитного договора.

21.08.2018г. ответчику во исполнение условий кредитного договора открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет в размере 3 000 000 рублей.

Как следует из представленных истцом сведений, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а именно с апреля 2020 года нерегулярно вносились платежи в счет погашения задолженности перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета ответчика.

В силу п. 3.10 кредитного договора за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.1.7 договора неустойка на несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности в % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения кредитной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора.

Согласно п. 4.1.9 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы задолженности с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, 17.12.2020 г. в соответствии с положениями кредитного договора ответчику направлено требование, в котором Банк сообщил заемщику о досрочном расторжении кредитного договора, потребовал в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору в течение 30 дней после отправки данного требования, а именно выплатить остаток суммы кредита в полном объеме, начисленные проценты и пени.

Задолженность до настоящего времени, как указывается истцом, ответчиком не погашена.

Размер просроченной задолженности по заявленному в иске кредитному договору по расчету истца по состоянию на 05.02.2021г. составила 3 183 466 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2 816 363 рубля 23 копейки; задолженность по процентам - 361 355 рублей 89 копеек; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 876 рублей 17 копеек; неустойка за просроченные к уплате проценты - 4 871 рубль 60 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч.1 ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст.ст. 329-332, ст. 330, ч.ч. 2, 3 ст. 421, ч.2 ст. 450, ч.2 ст. 452, ч.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору в размере 3 183 466 рублей 89 копеек.

Кроме того, поскольку в расчете задолженности по кредитному договору проценты за пользование кредитными денежными средствами истцом рассчитаны по состоянию на 05.02.2021г, им также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 816 363, 23 руб, начиная с 06.02.2021г. по дату вступления в силу решения суда.

Размер задолженности по основному долгу в сумме 2 816 363 рубля 23 копейки подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности истца.

Кроме того, поскольку положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. п. 3.3, 3.10, 4.1.1 кредитного договора позволяют истцу требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора уплаты процентов за пользование займом, причитающихся на дату его возврата, учитывая, что сумма займа ответчиком по требования истца не возвращена, заявленное требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 06.02.2021 по дату вступления в силу решения суда, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о расторжении договора, суд указал, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора N... от 20.08.2018 года по требованию кредитора в судебном порядке.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 117 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судом не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не может послужить основанием для отмены постановленного судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, ответчиком шесть раз подавались ходатайства об отложении судебных заседаний (л.д. 80, 92, 96, 102, 115, 129), таким образом, ответчик избрал позицию неявки в судебное заседание, при этом настоящее гражданское дело находится в производстве Нагатинского районного суда г.Москвы с апреля 2021 года, что свидетельствует о том, что дело приняло затяжной характер, с учетом изложенного, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в судебном заседании без участия ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи