Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33994/2022

Судья: фио Дело N 33-33994/2022

08 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2009/2022 по иску Джамаловой Марины Ахмедгаджиявовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права на наследство, встречному иску Департамента городского имущества адрес к Джамаловой Марине Ахмедгаджиявовне о признании права собственности, выселении, по апелляционной жалобе Джамаловой М.А.

на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 мая 2022 г, которым в удовлетворении иска Джамаловой М.А. отказано, встречный иск Департамента городского имущества адрес удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Джамалова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследственное имущество, ссылаясь на то, что находилась на иждивении наследодателя фио, просила установить факт ее нахождения на иждивении, признать ее право на квартиру, принадлежащую наследодателю.

Ответчик ДГИ адрес обратился в суд со встречным иском к Джамаловой М.А. о признании права собственности на квартиру и выселении, ссылаясь на то, что спорная квартира является выморочным имуществом, просил признать на нее право собственности адрес, выселить Джамалову М.А, проживающую в квартире без установленных законом оснований.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 25 мая 2022 г. в удовлетворении иска Джамаловой М.А. отказано, встречный иск Департамента городского имущества адрес удовлетворен.

В апелляционной жалобе Джамалова М.А, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования, отказать в удовлетворении встречного иска.

ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Джамалову М.А. и ее представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, заключение прокурора фио, которая доводы апелляционной жалобы не поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1148 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Джамаловой М.А. и удовлетворении встречного иска ДГИ адрес.

При этом, суд исходил из того, что 07 июня 2021 г. умерла фио, паспортные данные, инвалид третьей группы; наследодателю принадлежала квартира, находящаяся по адресу: адрес, и банковские вклады, которые были завещаны Джамаловой М.А, паспортные данные; на денежные вклады Джамаловой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, что она находилась на полном материальном содержании фио и оказываемая той помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При таких данных, принимая во внимание то, что размер пенсий и социальных выплат фио и Джамаловой М.А. сопоставим, доказательств того, что после смерти фио Джамалова М.А. лишилась средств к существованию и не способна себя содержать, не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных Джамаловой М.А. требований и удовлетворил требования ДГИ адрес, поскольку наследников на спорное имущество ни по закону, ни по завещанию у фио нет, а Джамалова М.А. проживает в спорной квартире без наличия законных оснований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: