Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33996/2022

Судья: фио Дело N 33-33996/2022

08 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1638/22 по иску Власовой Натальи Михайловны к Фокину Владиславу Денисовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Фокина Владислава Денисовича к фио Михайловне о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе фио

на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г, которым иск Власовой Н.М. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Фокину В.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик - ее сын, с декабря 2015 г. не проживает в квартире, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, просила признать фио прекратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрировать по месту его постоянного проживания по адресу: адрес.

Ответчик Фокин В.Д. обратился в суд со встречным иском к своей матери - Власовой Н.М, о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, при этом с сентября 2019 г. он не мог пользоваться квартирой, поскольку она сдавалась в наем, просил признать за ним право пользования квартирой, обязать Власову Н.М. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. иск Власовой Н.М. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска фио отказано.

В апелляционной жалобе Фокин В.Д, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении иска Власовой Н.М, удовлетворить его встречный иск.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по устному ходатайству фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя Власовой Н.М. по ордеру адвоката фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Власовой Н.М. в части, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что с декабря 2015 г. - с момента добровольного выезда из спорной квартиры, Фокин В.Д. бремя содержания спорного жилого помещения не несет, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением собственником спорной квартиры Власовой Н.М. и ее сыном Фокиным В.Д. не заключалось, не подтвержден факт чинения препятствий в проживании фио в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фиоД,, суд исходил из того, что Фокин В.Д. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранений за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2).

Все указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда подлежи отмене.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Спорной является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 45, 60 кв. м, находящаяся по адресу: адрес, принадлежащая Власовой Н.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 марта 2014 г.

По состоянию на 12 марта 2022 г. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Власова Н.М. и ее сын Фокин В.Д, паспортные данные, оба с 08 апреля 2014 г.

Таким образом, Фокин В.Д. как член семьи в установленном законом порядке вселен в спорную квартиру собственником.

Решением мирового судьи судебного участка N30 адрес от 19 апреля 2019 г. при рассмотрении гражданского дела N2-330/2019 установлено, что родители фио находятся в разводе с 11 апреля 2011 г.; место жительства несовершеннолетнего в судебном порядке не определено; до 2016 г. Фокин В.Д. проживал с матерью Власовой Н.М.; с конца 2015 г. Фокин В.Д, проходивший обучение в Государственном казенном общеобразовательном учреждении адрес школа-интернат N5 с понедельника по пятницу, в выходные дни и на каникулах находился с отцом.

Аттестат об основном общем образовании выдан Фокину В.Д. 27 июня 2019 г.

С 01 сентября 2019 г. как следует из встречного иска и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции Фокиным В.Д. он обучается в колледже, одновременно работает, что установлено также при рассмотрении гражданского дела N2-330/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Совершеннолетия - возраста, когда человек самостоятельно может распоряжаться своими, в том числе жилищными, правами, Фокин В.Д. достиг 27 августа 2021 г.

С иском о признании сына прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Власова Н.М. обратилась в суд 22 сентября 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец Власова Н.М. ссылалась также на то, что спорная квартира сдается ей в нем с 31 августа 2019 г, в подтверждение чего были представлены договоры найма.

При изложенных обстоятельствах Власова Н.М. сама подтверждает, что квартира целиком сдается ей в наем с 31 августа 2019 г, то есть ее сын Фокин В.Д, окончивший школу-интернат 27 июня 2019 г, не имел с указанного времени объективной возможности пользоваться своими жилищными правами.

При изложенных обстоятельствах находит подтверждение довод фио о том, что ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Фокиным В.Д. требований в части признания за ним права пользования спорной квартирой, обязании Власовой Н.М. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и отказе в удовлетворении требований Власовой Н.М. о признании фио прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование Фокина В.Д. об обязании Власовой Н.М. заключить с ним соглашение о порядке пользования квартирой, с обязательным включением условий о предоставлении ответчиком истцу в пользование одной из двух комнат, и разрешения ответчиком истцу поставить на дверь комнаты замок, а также пользоваться жилым помещением на время учебы без оплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования не конкретны, при этом в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истец не вправе изменить предмет или основание иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Власовой Н.М. о признании фио прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, регистрации по иному адресу, не имеется, встречный иск фио подлежит удовлетворению в части признания за ним права пользования квартирой, находящейся по адресу: адрес, обязании Власовой Н.М. не чинить Фокину В.Д. препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Власовой Натальи Михайловны к Фокину Владиславу Денисовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречный иск Фокина Владислава Денисовича к фио Михайловне о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично; признать право пользования Фокина Владислава Денисовича квартирой, находящейся по адресу: адрес, обязать Власову Наталью Михайловну не чинить Фокину Владиславу Денисовичу препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: адрес; в остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: