Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-34006/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселева В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Киселева Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Алексея Львовича в пользу Киселева Валерия Владимировича судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной частим требований- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Киселев В.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, а также оплатой услуг нотариуса в размере сумма.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Киселевым В.В. подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Игнатьева А.Л. к Киселеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Киселева В.В. в пользу Игнатьева А.Л. взыскана денежная сумма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении данного дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с выдачей протокола осмотра доказательств в размере сумма, о чем свидетельствует справка от 24 ноября 2021 года, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование заявленной суммы судебных расходов ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N941 от 17 августа 2021 года, выданная коллегией адвокатов "МОСЮРЦЕНТР".

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что они подлежали частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости и объективности, с учетом объеме выполненной представителем Киселева В.В. работы, сложившейся в г. Москве цены на оплату подобных услуг, а также приняв во внимание то обстоятельство, что требования истца Игнатьева А.Л. удовлетворены частично в сумме сумма, что составляет 60, 02% от суммы заявленных требований (307 281руб.68 коп.), в связи с чем в пользу Киселева В.В. с Игнатьева А.Л. в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере сумма (39, 98% от суммы понесенных расходов в размере сумма).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором судом приведены выводы по существу разрешенного вопроса с указанием необходимых мотивов, обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Киселева В.В.-без удовлетворения.

Судья