Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34007/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с учетом дополнений ответчика ИП фио на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено: передать гражданское дело N2-4132/2022 по исковому заявлению фио к ИП фио о защите прав потребителей по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по адресу ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы к ответчику ИП фио с иском о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на допущенные ответчиком при выполнении работ её прав, как потребителя.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Малогобеский районный суд Республики Ингушетия по месту жительства ответчика, ссылаясь на копию паспорта ответчика, где указано, что он с 2010 года зарегистрирован по адресу: адрес.

Истец и представитель истца возражали против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что выбор истца был обусловлен указанием в договоре, заключенном между сторонами, адреса ответчика: адрес, в связи с чем просили передать дело по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы по месту жительства истца, указывая, что в том числе в Москве находится большинство доказательств по делу, ссылаясь на введение потребителя в заблуждение относительно адреса ответчика.

Представитель ответчика возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы с учетом дополнений ответчик ИП фио, в частности указывая, что не представлено достоверных доказательств, что истец фио зарегистрирована на территории, относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, так как на момент принятия иска судом к своему производству ответчик на территории, на которую распространяется юрисдикция Гагаринского районного суда г.Москвы, не находился, ни место нахождения, ни место заключения договора, ни место жительства истца не относится к территориальной подсудности данного суда.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика, ни место заключения или исполнения договора не относятся к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г.Москвы.

Иск подан по месту жительства ответчика: адрес, который был указан в договоре подряда (л.д.43).

Однако, в процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик зарегистрирован в Республике Ингушетия.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что при подаче иска в суд по адресу ответчика, истец исходила из адреса, указанного в договоре, при этом, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о причинах указания в договоре недостоверного адреса, принимая во внимание, что стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, исходя из того, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, который в рамках настоящего дела просил передать дело по подсудности по месту своего жительства, а право выбора суда принадлежит истцу, с учетом места нахождения большинства доказательств в городе Москве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о направлении дела по подсудности по месту жительства истца фио

Доводы частной жалобы с учетом дополнений ответчика о том, что истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие место жительства истца по адресу: адрес, который относится к подсудности Савеловского районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец во всех документах указывает в качестве места своего жительства адрес: адрес. Также в нотариальной доверенности, выданной от имени истца на представление ее интересов, также указан этот адрес (л.д.16). Кроме того, истец фио лично участвовала в судебном заседании 09 июня 2022 года (л.д.197), и суд первой инстанции при удостоверении личности истца мог самостоятельно убедиться в месте её регистрации.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы с учетом дополнений направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений ИП фио - без удовлетворения.

Судья: