Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34038/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-34038/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-3440/2022 по частной жалобе Берегового Михаила Ивановича на определение судьи Тверского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено: "отказать в принятии искового заявления Берегового Михаила Ивановича к заместителю председателя Санкт-Петербургского городского суда фио, Санкт-Петербургскому городскому суду, Министерству финансов РФ о признании действий, решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

Истец Береговой М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Санкт-Петербургскому городскому суду, заместителю председателя Санкт-Петербургского городского суда фио о признании действий, решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

17 июня 2022 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст.1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст.ст.6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ указал, что заявленные Береговым М.И. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вина суда не установлена приговором или иным судебным решением, при этом, действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу Береговому М.И. в принятии в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, влияющих на законность постановленного определения, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Берегового Михаила Ивановича - без удовлетворения

Судья М.В. Олюнина