Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34039/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ... на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Корчинского Анатолия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Корчинский А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Мэра Москвы, отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, постановления судебного пристава-исполнителя, возместить удержанные МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве денежные средства в размере сумма.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из содержания ст. 22 ГПК РФ следует, что заявление о привлечении к административной, уголовной ответственности в порядке гражданского судопроизводства не разрешаются, порядок привлечения к ответственности и связанные с данными порядком действия регламентированы иным действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь положениями указанного постановления, а также положениями главой 22 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к вывод об отказе в принятии настоящего иска, указывая на порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях КоАП РФ, а также на порядок обжалования постановлений судебного-пристава исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права, и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: