Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34050/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4049/2021 по частной жалобе представителя ответчика Параносенкова В.И. по доверенности Глухого А.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении ответчику Параносенкову В.И. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4049/21 по иску ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" к Параносенкову В.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года исковые требования ТСЖ "ул.Чертановская 43 корп 2" к Параносенкову В.И. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Параносенкова В.И. по доверенности Глухой А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком 03 декабря 2021 года была подана апелляционная жалоба, которая определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года была оставлена без движения. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с не устранением недостатков. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу поступила в суд 04 мая 2022 года. Доказательств в подтверждении уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда Параносенковым В.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание, что с даты вынесения решения суда по день направления апелляционной жалобы, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу, прошло значительное время, в течение которого заявитель мог и имел возможность составить мотивированную жалобу на него, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика Параносенкова В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы жалобы о позднем получении ответчиком копии решения суда не могут являться основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку как усматривается из материалов дела, копия решения суда была направлена Параносенкову В.И. 25 ноября 2021 года по адресу:.., посредством почтовой связи, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11773664171923 получено адресатом не было, возвращено отправителю 05 декабря 2021 года из-за истечения срока хранения.

Кроме того, 03 декабря 2021 года ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года была оставлена без движения, копия определения суда была направлена Параносенкову В.И. 16 декабря 2021 года посредством почтовой связи, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11773665389501 получено адресатом не было, возвращено отправителю 27 декабря 2021 года из-за истечения срока хранения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с не устранением недостатков, копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы была направлена Параносенкову В.И. 10 марта 2022 года посредством почтовой связи, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11773668269053 получено адресатом не было, возвращено отправителю 22 марта 2022 года из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязанность суда по направлению сторонам копии судебного акта исполнена, риск неполучения адресатом почтовой корреспонденции несет сам адресат, а указанные представителем ответчика причины пропуска процессуального срока уважительными не являются. Ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в пределах срока, установленного на ее подачу, вместе с тем апелляционная жалоба поступила в суд лишь 04 мая 2022 года, то есть спустя 6 месяцев после того, как ответчику стало известно о вынесенном решении суда, при этом доказательств отсутствия у ответчика возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок суду представлено не было.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова