Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34051/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Радионовой О.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Радионовой О.В. сумма в счет оплаты услуг представителя, сумма в счет оплаты государственных пошлин.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 16 марта 2020 года были удовлетворены исковые требования адрес к Радионовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Чертановского районного суда адрес от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радионовой О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года решение Чертановского районного суда адрес от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Радионовой О.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 16 марта 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований адрес к Радионовой О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказано.

Радионова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма на услуги представителя, расходы по оплате госпошлины, а также просила взыскать с истца адрес компенсацию за фактическую потерю времени.

Судом постановлено определение от 24.06.2022г, об отмене которого в частной жалобе просит Радионова О.В, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителей в судебных заседаниях, посчитал разумным взыскать с адрес в пользу Радионовой О.В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд второй инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Радионовой О.В, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: