Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34075/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022г, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2022г. которым постановлено:

Взыскать с Терешкова Дмитрия Михайловича в пользу Михайлова Бориса Сергеевича счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Терешкова Дмитрия Михайловича в пользу Михайловой Елены Вячеславовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В ходатайстве представителя фио в лице представителя по доверенности фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фиоС, Михайлова Е.В. обратились в суд с уточненным иском в порядке ст.39 ГПК РФ к Терешкову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что являются собственниками квартиры N140, расположенной по адресу: адрес. В феврале 2021 г. произошел залив в принадлежащей им квартире из вышерасположенной квартиры N144, собственником которой является ответчик Терешков Д.М. В результате залива истцам причинен ущерб, в связи с чем просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, расходы на оплату государственной пошлины по сумма в пользу каждого истца, в пользу истца фио расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на отправку ответчику телеграмм в размере сумма

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, доверили ведение дела представителю Казакову А.Л, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования не признала, по доводам, подробно изложенным в письменном виде, также заявила ходатайство о распределении судебных расходов, предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Третье лицо ООО УК "ПАТРИКИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Терешков Д.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель фио - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов фиоС, Михайловой Е.В. адвокат Казаков А.Л. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлов Б.С. и фио являются собственниками квартиры N140, расположенной по адресу: адрес, по 2/4 доли в праве каждый.

В феврале 2021 г. произошел залив принадлежащей им квартиры N140, расположенной в доме N11/13 стр.1 по адрес г.Москвы, из вышерасположенной квартиры N144, собственником которой является Терешков Д.М.

Согласно комиссионного Акта N название от 10 марта 2021г. квартира N140 была обследована 27 февраля 2021 г. на предмет залива. В квартире N140 были обнаружены следы ущерба: обвал потолка (гипсокартон), утеплителя (минеральная вата) в спальной жилой комнате площадью 10 кв. адрес визуальном осмотре спальной жилой комнаты также зафиксировано намокание мебели и пола.

Причиной залива квартиры N140 явилась течь сифона душевой кабины в ванной комнате квартиры N144, расположенной над квартирой N140. Комиссией было установлено, что ванная комната в квартире N144, где обнаружена течь сифона душевой кабины, расположена над жилой комнатой (спальней) квартиры N140. Протечек, разгерметизации общедомовых инженерных систем (стояков канализации, водоснабжения) не обнаружено. Аварийных ситуаций из вышерасположенных над квартирой N144 квартир зафиксировано не было, заявок не поступало.

Истец с целью определения объема ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратилась в независимое экспертное учреждение " название" согласно Актов от 10 марта 2021 г, в результате визуально-инструментального обследования квартир N140 и N144 установлено, что над пострадавшей жилой комнатой в квартире N140 в вышерасположенной квартире N144 расположена ванная комната с душевой кабиной. В ходе осмотра зафиксирована течь под душевой кабиной. В жилой комнате площадью 28, 89 кв.м, были зафиксированы повреждения потолка в виде его обрушения; обнаружены следы подтеков по основанию (листовой металл), отслоение краски от ГКЛ со следами подтеков; отслаивание декоративных плинтусов. Над подвесным потолком расположен минерально-ватный утеплитель в качестве звукоизоляции; степень его влажности составляет 22, 9%. Также в ходе осмотра были зафиксированы повреждения стен в виде отслаивания обоев; степень влажности - 65%; деформация паркета штучного, степень влажности - более 25%. Также в результате залива были испорчены мебель, предметы обихода. Туалетный столик имеет механические повреждения в результате падения плинтуса с потолка; размок шелковый диван и подушки; размокли кресла (дерево и ткань); зафиксировано размокание гобелена; размокли двуспальная кровать, матрац, покрывало. В результате залива пострадали ковер шерсть-шелк, 2 ковра кожа.

В соответствии со строительно-техническим заключением N 222021-2 от 29 марта 2021 г, выполненным ООО " названиет", повреждения в обследуемой квартире N140 возникли в результате залива из вышерасположенной квартиры N144. По результатам осмотра вышерасположенной квартиры N144 установлено наличие мокрой зоны над жилой комнатой квартиры N140 и зафиксирована течь душевой кабины.

Непосредственным источником протечки, явившимся причиной залива, является течь трубопровода душевой кабины, установленной над местом залива нижерасположенной квартиры N140.

В результате визуально-инструментального обследования в квартире N140 по адресу: адрес, экспертом были зафиксированы повреждения отделочных материалов и произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и личного имущества.

Стоимость устранения повреждений составила сумма, стоимость поврежденного личного имущества составила сумма

По ходатайству ответчика, определением суда 03 марта 2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры N140, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности. При этом при назначении экспертизы представитель ответчика по доверенности фио указала, что стоимость поврежденного имущества, установленная заключением ООО " названиет" в сумме сумма не оспаривается.

Согласно Заключению эксперта ООО "Содействие" N 23/22-КЛ1 от 06 апреля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры N140, расположенной по адресу: адрес, от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего в феврале 2021 г, составляет сумма (без учета износа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу, что факт причинения ущерба квартире N 140, принадлежащей Михайлову Б.С, Михайловой Е.В, а так же виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика фио в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио понесенные им расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, представительские расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в пользу Михайловой Е.В. понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение нельзя считать допустимым и достоверным доказательством, поскольку вывод о причине залива квартиры истца сделан экспертом только на основании материалов дела, а именно Акта обследования, а вынесенное решение суда, основано исключительно на данном заключении, что противоречит требованиям ГПК РФ, в связи с чем взыскания с ответчиков денежной суммы в счет возмещения ущерба от залива не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом дана оценка при вынесении решения. Факт причинения ущерба в квартире истца установлен судом. Из Акта осмотра от 08 октября 2018г. и указанных в нем объема повреждений следует, что залив квартиры произошёл в спорный период, вина ответчика подтверждена установленными по делу обстоятельствами.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭЮЦ "Либерти" полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство

Заключение судебной экспертизы положено судом в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за исправность сантехнического оборудования после первого запорно-регулировочного устройства на стояке ГВС, ХВС лежит на собственнике жилого помещения.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на фио как на собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов, и лицо, ответственное за содержание своего имущества в исправном состоянии, соблюдении прав и законных интересов соседей, должна быть возложена материальная ответственность за причиненный истцам ущерб, в связи с чем, принимая во внимание размер причиненного ущерба, установленный ООО "Содействие", который ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба в размере сумма, в пользу каждого истца по сумма соразмерно долям.

Материалами дела подтверждены расходы по оплате оценочных услуг, оплате госпошлины, представительские расходы, почтовые расходы, которые взысканы судом на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Не найдя бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, положениями ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, на основании которого определен размер ущерба, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение не обосновано, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоречиях в заключении эксперта.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от дата N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о признании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистом ООО "Содействие", ненадлежащим доказательством, не может являться основанием к отмене решения суда. Отчет составлен по результатам осмотра принадлежащих истцам помещений с учетом, установленных на дату его проведения повреждений от залива феврале 2021 года. Оснований полагать, что оценке подлежал иной ущерб, чем ущерб, причиненный заливом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Судом также была дана оценка заключению специалиста фио "Эксперт центр" представленная стороной ответчика.

Ссылка в жалобе на не обоснованность взысканной суммы в размере сумма за ремонт и химчистки поврежденной мебели судебная коллегия отклоняет поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе разбирательства дела представитель ответчика не оспаривал суммы в размере сумма, также не оспаривал судебную экспертизу, о назначении повторной экспертизы ходатайства не заявлял.

Довод жалобы о необоснованности взыскания стоимости почтовых отправлений, так как указанные отправления истец производил не по адресу нахождения ответчика, отклоняется судебной коллегией. Почтовые отправления направлялись по мету нахождения собственности ответчика, из которой произведен залив.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: