Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ханипова С.А., по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя фио на решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ханипова Сергея Атласовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ханипова Сергея Атласовича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ханипов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что приговором Дудинского городского суда адрес от 11.01.2007 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2008 г. приговор Дудинского городского суда адрес от 11.01.2007 г, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда адрес от 13.03.2007 г. в его отношении изменены, исключено указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, место отбывания наказания определено в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания в более строгих условиях причинило ему нравственные и физические страдания, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят истец Ханипов С.А, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - по доверенности фио, ссылаясь каждый на необоснованность выводов суда.

16.05.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда адрес от 25.10.2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскана в пользу Ханипова С.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежная компенсация морального вреда в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела истец Ханипов С.А, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из материалов дела следует, что приговором Дудинского городского суда адрес от 11.01.2007 г. Ханипов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2008 г. приговор Дудинского городского суда адрес от 11.01.2007 г, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда адрес от 13.03.2007 г. в его отношении изменены, исключено указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, место отбывания наказания определено в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 150, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскал компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, размер которой определилв сумме сумма

Обсуждая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, а при оценке ее размера не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а также и личность истца, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

Так, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 121 адрес кодекс Российской Федерации" в редакции, действующей на момент отбывания истцом наказания в виде лишения свободы, осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях.

Им разрешается:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере трех минимальных размеров оплаты труда;

б) иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года;

в) получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях.

Им разрешается:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере двух минимальных размеров оплаты труда;

б) иметь два краткосрочных свидания и два длительных свидания в течение года;

в) получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года;

г) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

Указанные фактические обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что истец с учетом совершенного преступления должен был отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, тогда как более года он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, который назначен ему с нарушением закона.

При таком положении судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумма при установленных по делу обстоятельствах нельзя считать разумным и справедливым.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая личность истца, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о необоснованности взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Ханипова Сергея Атласовича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи