Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционным жалоба фио, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1646/22 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 13.06.2020 днем, в отсутствие жильцов, принадлежащая истцу квартира была залита водой через кровлю. Согласно Акту от 07.07.2020, составленного комиссией, причиной залива стало проникновение влаги через кровлю вследствие некачественного выполнения капитального ремонта металлической кровли. В результате залива квартира истца получила повреждения. Согласно заключению эксперта N 388/21 от 21.09.2021, выполненному экспертом ООО "БК-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет без учета износа сумма

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года постановлено: исковые требования фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес" отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят

истец фио, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес Каракулева А.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома по адресу: адрес является адрес Москвы "Жилищник адрес".

04.06.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (Заказчик) и ООО "Гарант Систем" (Генподрядчик) заключен договор N ПКР-001037/18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

Согласно Акту от 11.02.2020 о приемке элемента здания (системы) по капитальному ремонту крыши по договору от 14.06.2018 N ПКР-001037-18 N 049283-21, генподрядчиком ООО "Гарант Систем" предъявлены комиссии к приемке выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Работы по капитальному ремонту системы - ремонт крыши осуществлены 11.02.2020.

Согласно Акту N 329 от 07.07.2020, составленного комиссией представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес", произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес по вопросу залития квартиры. Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома. Причиной залива явилось проникновение влаги через кровлю вследствие некачественного выполнения капитального ремонта металлической кровли. В доме проводится капитальный ремонт металлической кровли фирмой "Гарант Систем".

Согласно заключению эксперта N 388/21 от 21.09.2021, выполненному экспертом ООО "БК-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет без учета износа сумма

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес пользу фио суммы ущерба и соответствующих расходов.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.4, 3.5, 3.10, 3.11 Распоряжения Департамента капитального ремонта адрес от 02.03.2016 N 07-14-12/6 "Об утверждении Положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение которого обеспечивает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес" услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме считаются оказанными (выполненными) окончательно и в полном объеме только после подписания членами комиссии акта приемки.

Подписанный членами комиссии акт приемки подтверждает отсутствие замечаний у членов комиссии и выполнение условий договора и технического задания Генподрядчиком (Подрядчиком, Генпроектировщиком) в полном объеме.

Комиссия осуществляет проверку соответствия видов, объемов и качества услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оценку состава и полноты исполнительной документации, соответствия оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту договору и требованиям соответствующих норм и правил, готовности к эксплуатации результата оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В случае принятия комиссией решения о приемке услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме всеми членами комиссии подписывается акт приемки.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Как следует из акта о приемке выполненных работ крыши вышеупомянутого многоквартирного дома от 11 февраля 2020 года, генподрядчиком ООО "Гарант Систем" результат работ по капитальному ремонту крыши предъявлен комиссии, в составе которой присутствовал представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" - фио Претензий к качеству капитального ремонта у членов комиссии не возникло.

Судебная коллегия исходит из того, что после приемки капитального ремонта крыши многоквартирного дома, ответственность за ее содержание, контроль состояния, текущий ремонт несет ГБУ адрес "Жилищник адрес" поскольку крыша является общедомовым имуществом.

Таким образом, учитывая, что залив произошел 13 июня 2020 года ответственность за причиненный в результате залива ущерб фио в размере сумма возлагается на ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Судебная коллегия считает доказанным материалами дела факт нарушения ответчиком прав истца, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио неустойку в размере сумма

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия с учетом требований о разумности считает возможным взыскание в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца фио подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, с ООО "БК-Эксперт" был заключен договор N 388/21 от 03.09.2021, оплачено по указанному договору сумма

В материалы дела представлено заключение эксперта N 388/21 от 21.09.2021, выполненное ООО "БК-Эксперт" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец представил договор поручения об оказании юридической помощи от 28.09.2021, заключенный между фио (Поверенный) и фио (Заказчик).

Согласно расписке, фио получил от фио по договору денежные средства в размере сумма

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца фио понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Также подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес госпошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере сумма

При этом судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований фио к ГБУ адрес "Жилищник адрес" отказать, в удовлетворении исковых требований фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес отказать.

При таких обстоятельствах решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2022 подлежат отмене с принятием по делу нового решения, которым иск фио к адрес Москвы "Жилищник адрес" удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, 333-335 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск фио к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ГБУ адрес "Жилищник адрес" отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес отказать.

Председательствующий

Судьи