Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3394/22 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал фио Жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Капитал фио Жизни".

В обоснование своих исковых требований указал, что 14.10.2021 апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу N 33-37505/2021 отменено решение Кунцевского районного суда адрес от 28.04.2021 по делу N 2-1541/2021, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований, с ООО "Капитал фио Жизни" в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, из которых сумма - страховое возмещение. 20.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 14.12.2021 в размере сумма, однако указанная претензия была оставлена без ответа. 24.01.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 10.02.2022 Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании неустойки в размере сумма в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец с указанным решением Финансового уполномоченного не согласен, полагая, что при определении размера штрафной санкции по договору личного страхования должна применяться ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 2 июня 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал фио Жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2016 между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (03.09.2018 сменило свое наименование на ООО "Капитал фио Жизни") и адрес Касперского" был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 0126752016.

В соответствии с п. 5.1 договора страхования, страховыми случаями являются происшедшие в период действия настоящего договора следующие события, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.4 договора: смерть застрахованного лица, инвалидность I, II, III группы; телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего с ним в период действия страхования, и предусмотренные Таблицей размеров страховых выплат N 6, прилагающейся к договору страхования, за исключением случаев, которые по соглашению Страховщика и Страхователя не являются страховыми случаями; стационарное лечение застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или болезни застрахованного лица; хирургические операции, лечебные и диагностические манипуляции, проведенные застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания.

Согласно п. 7.1 договора страхования, срок страхования с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Истец является застрахованным лицом по указанному договору страхования.

фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ООО "Капитал фио Жизни" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 28.04.2021 по делу N 2-1541/21 в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Капитал фио Жизни" о взыскании страхового возмещения было отказано.

14.10.2021 апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное решение Кунцевского районного суда адрес от 28.04.2021 было отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований, с ООО "Капитал фио Жизни" в пользу фио взыскано: страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

20.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 14.12.2021 в размере сумма, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

24.01.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в размере сумма

10.02.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио N У-22-6635/5010-004 требования фио к ООО "Капитал фио Жизни" о взыскании неустойки по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней удовлетворены частично, с ООО "Капитал фио Жизни" в пользу фио взыскана неустойка, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страховой премии в размере сумма, начиная с 15.10.2021 по дату фактического исполнения ООО "Капитал фио Жизни" обязательства по выплате страхового возмещения, установленного апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-37505/2021, но не более сумма

Истец с указанным решением Финансового уполномоченного от 10.02.2022 не согласен, полагая, что при определении размера штрафной санкции по договору личного страхования должна применяться ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 14.12.2021 в размере сумма

Согласно выписке из Договора страхования размер страховой премии в отношении фио составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что применительно к настоящему делу за нарушение срока выплаты страхового возмещения взысканию подлежит неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно учел, что по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу является потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи