Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-969/22 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес", Публичному акционерному обществу "Московская объединенная компания" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес", ПАО "МОЭК".

В обоснование своих исковых требований указал, что он, фио, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Вечером 06.02.2021 после 22:00 часов в его квартире произошел разрыв трубы ГВС, ведущей к полотенцесушителю. В квартире в это время никого не было. Истец полагает, что действительной причиной залива явилось ненадлежащее оказание потребителю коммунальной услуги - ГВС, выраженной в допущении недопустимого отклонения показателей гидравлического сопротивления системы в инженерной системе ГВС многоквартирного дома от установленных значений, в результате чего произошел гидроудар и повреждение радиатора с отрывом секций нагревательного элемента. Виновником гидроудара может являться ПАО "МОЭК" - поставщик теплоносителя. В случае отсутствия вины поставщика виновной может являться управляющая компания ГБУ адрес "Жилищник адрес" как непосредственный исполнитель коммунальной услуги.

Просит взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в свою пользу сумму ущерба имуществу в размере сумма, дополнительные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес", Публичному акционерному обществу "Московская объединенная компания" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио, представитель истца фио - фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что фио, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является адрес Москвы "Жилищник адрес", что не оспаривалось сторонами.

Согласно Акту N 105 от 08.02.2021, составленному комиссией представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес", комиссия провела обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес, по вопросу залития квартиры; причиной залития явился разрыв трубы ГВС из полипропилена на полотенцесушитель, после кранов. Событие произошло 06.02.2021.

Определением Кунцевского районного суда от 14.01.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 06.02.2021? Какова причина произошедшего 06.02.2021 разрыва трубы, ведущей к полотенцесушителю, в квартире, расположенной по адресу: адрес?

Согласно заключению эксперта N 22М/70-2-969/22-СТЭ от 30.03.2022, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", по результатам натурного осмотра эксперту не представляется возможным достоверно установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 06.02.2021. В то же время эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в Акте управляющей компании, а именно: разрыв трубы ГВС из полипропилена на полотенцесушитель, после кранов. Ввиду того, что на момент осмотра фрагменты трубопровода системы ГВС, ведущие к полотенцесушителю, а также сам полотенцесушитель демонтированы и утилизированы, эксперту не представляется возможным определить причину произошедшего 06.02.2021 разрыва трубы, ведущей к полотенцесушителю, в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Актом N 105 от 08.02.2021 установлено, что причиной залития квартиры истца явился разрыв трубы ГВС из полипропилена на полотенцесушителе, после кранов, т.е. вне зоны ответственности ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что труба, ведущая к полотенцесушителю, находящийся в квартире истца, не относится к зоне ответственности управляющей компании, так как не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку перед данной трубой установлены отключающие устройства, что в силу п. 5 Правил исключает данный радиатор из состава общего имущества и относит к зоне ответственности собственника жилого помещения фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что залив квартиры произошел в результате некачественного оказания услуг ответчиками.

Сведений о выявлении на дату залива отклонений в работе оборудования Центрального теплового пункта в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи