Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-34210/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СНТ "Европейская Долина -2" по доверенности фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

заявление истца фио о принятии мер по обеспечению иска -удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска запретить МИФНС России N46 по адрес совершать любые регистрационные действия и вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического истца СНТ "Европейская долина - 2" (до реорганизации - адрес долина - 22 (ОГРН 1075000006597, ИНН/КПП 5077038294/775101001).

В остальной части ходатайство оставить без удовлетрения,

УСТАНОВИЛА:

Аникеев Д.А. обратился в суд с иском к СНТ "Европейская долина - 2", Управлению ФНС России по адрес о признании реорганизации в форме преобразования адрес долина - 2" не состоявшейся.

Также Аникеев Д.А. подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления всех действий по регистрации Управлением ФНС Росси по адрес изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Европейская долина - 2", запрета на проведение очередных и внеочередных собраний СНТ "Европейская долина - 2", запрета на принятие новых членов СНТ "Европейская долина - 2".

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика СНТ "Европейская Долина -2" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с возражением ответчик о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности заявленных исковых требований, поскольку в случае удовлетворения иска о признании реорганизации несостоявшейся ранее существовавшее юридическое лицо будет восстановлено. При этом запрет на внесение любых записей в ЕГРЮЛ, в том числе не связанных со спорным вопросом о реорганизации, препятствует деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Троицкого районного суда адрес от 20 мая 2022 года подлежат отмене с вынесением определения о отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 20 мая 2022 года - отменить.

Заявление истца фио о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий