Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Усачева Сергея Андреевича на решение Басманного районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Усачева Сергея Андреевича к временно исполняющему обязанности нотариуса адрес фио - фио о признании незаконной исполнительной надписи от 20 февраля 2020 года, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Усачев С.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи N 77/465-н/77-2020-1-305 временного исполняющего обязанности нотариуса адрес фио - фио, указывая на отсутствие документов, подтверждающих бесспорность требования к должнику.

Заявитель Усачев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Временно исполняющий обязанности нотариуса адрес фио - фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Усачев С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Усачевым С.А. был заключен кредитный договор N120150/17.

19 февраля 2020 года ПАО "Московский кредитный банк" обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 01 апреля 2017 года с Усачевым С.А.

ПАО "Московский кредитный банк" нотариусу были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 28 января 2020 года, которое было возвращено отправителю 02 марта 2020 года.

Временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио 20 февраля 2020 года совершена за реестровым N 77/465-н/77-2020-1-305 исполнительная надпись на кредитном договоре N 120150/17 от 01 апреля 2017 года, заключенном между истцом и ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность по состоянию на 14 февраля 2020 года в размере 1199893, 55 руб, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 8954, 69 руб.

25 февраля 2020 года врио нотариуса адрес фио - фио было направлено извещение о совершении исполнительной надписи в адрес истца: адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедура совершения исполнительной надписи проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения отмены исполнительной надписи N 77/465-н/77-2020-1-305 временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио - фио не имеется.

При этом судом учтено, что уведомление о наличие у истца задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом проверен и установлен факт предоставления Банком нотариусу установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечня документов, необходимых для совершения исполнительной надписи.

Указанной нормой права предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В материалах дела имеются индивидуальные условия потребительского кредита N 120150/17 от 01.04.2017 г, которыми установлено право Банка на взыскание с фио задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела достоверно подтверждено, что перечень документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, установленных статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусу Банком был предоставлен в полном объеме, в том числе кредитный договор N 120150/17 от 01.04.2017 г.

При этом сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и отзывом на исковое заявление, не был уведомлен о привлечении к участию в деле ПАО "Московский кредитный банк" выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность заявителя ознакомиться с материалами дела.

Напротив, из материалов дела следует, что о дате, времени месте судебного заседания заявитель был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своих пояснений не представил, ходатайств об отложении судебного заявления не заявлял.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что при должной осмотрительности Усачев С.А, являясь заявителем по делу, не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение по делу, учитывая размещение информации об этом в открытом доступе сети Интернет, а также принять участие в судебном заседании с представлением дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии подтверждения полномочий фио, врио нотариуса адрес фио, отклоняются, поскольку исполнительная надпись совершена надлежащим лицом, обладавшим соответствующими полномочиями. Нарушений положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, и приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", приказа Минюста РФ от 16.04.2014 N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", приказа Минюста РФ от 17.06.2014 N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата", приказа Минюста РФ от 29.06.2015 N 148 "Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса" (в редакции, действовавшей на момент нотариального удостоверения оспариваемой сделки), судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: