Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.В. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

адрес "Мособлгаз" к Федоровой Елене Валерьевне о взыскании задолженности за марка автомобиля, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Елены Валерьевны в пользу адрес задолженность по поставке марка автомобиля в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к адрес о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось с иском к Федоровой Е.В. о взыскании суммы задолженности за потребленный природный марка автомобиля в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указывая, что в период с 01 апреля 2018 года по 07 августа 2020 года, на основании заключенного между сторонами договора на подачу марка автомобиля, адрес подавало, а Федорова Е.В. получала природный марка автомобиля через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: адрес, г. адрес, ЖСК Валищево, адрес (лицевой счет 60003363931). Согласно условиям договора, адрес взял на себя обязательства поставлять марка автомобиля в газоиспользующее оборудование, установленное по вышеуказанному адресу, а Федорова Е.В. обязалась производить оплату за потребленный природный марка автомобиля. Стоимость природного марка автомобиля, потребленного в период с 01 апреля 2018 года по 07 августа 2020 года, рассчитанная на основании цен за пользование природным марка автомобиля, реализуемым населением адрес, утверждаемых соответствующими Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам адрес. Однако, ответчик за указанный период оплату за полученный природный марка автомобиля произвела не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность в истребуемом размере. Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Федоровой Е.В. заявлены встречные исковые требования (с учетом их уточнения), в которых она просила взыскать с адрес излишне уплаченные денежные средства за неизрасходованный марка автомобиля, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма, ссылаясь на то, что согласно уведомления адрес от 17 августа 2020 года, показания прибора учета марка автомобиля, на 07 августа 2020 года, составили 55 456 м.куб, то есть, с момента фактического подключения к газораспределительной сети и пуска марка автомобиля, истец приобрела только 55 456 м.куб. марка автомобиля. До апреля 2018 года, истцом были оплачены 94 798 м.куб, при этом, реальные показания счетчика составили 37 765 м.куб, в связи с чем, до апреля 2018 года, переплата имела место за 57 033 м.куб, в размере сумма О переплате за марка автомобиля истец неоднократно уведомляла адрес, однако, обращения истца были оставлены без ответа. Вместе с тем, ответчик за период с апреля 2018 года по 07 августа 2020 года израсходовала марка автомобиля, в размере 17 691 м.куб, на сумму сумма, в июне, августа и сентябре 2020 года ответчиком оплачен марка автомобиля на сумму сумма, в марте 2018 года переплата за марка автомобиля составила сумма, таким образом, в общем размере переплата за марка автомобиля составила сумма

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Федорова Е.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, по доводам письменных возражений, не отрицали тот факт, что ответчик передавала истцу недостоверную информацию (показания счетчика), встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Федорова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя адрес по доверенности фио, представителя Федоровой Е.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения (которым, в соответствии с п. 2 ст. 548 является и договор газоснабжения) выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети, в связи с чем у сторон по договору возникают взаимные права и обязанности.

На основании п.п. 21, 40 "Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, расчетный период для оплаты установлен в один календарный месяц и оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса РФ потребитель обязан вносить плату за марка автомобиля.

При разрешении спора судом установлено, что между адрес и Федоровой Е.В. был заключен договор на подачу марка автомобиля и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных дворовых газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на правах частной собственности по адресу: адрес, г. адрес, ЖСК Валищево, адрес (лицевой счет 60003363931).

Согласно условиям договора, адрес взял на себя обязательства поставлять марка автомобиля в газоиспользующее оборудование, установленное по вышеуказанному адресу, а Федорова Е.В. обязалась производить оплату за потребленный природный марка автомобиля.

В период с 01 апреля 2018 года по 07 августа 2020 года адрес подавало, а Федорова Е.В. получала природный марка автомобиля через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: адрес, г. адрес, ЖСК Валищево, адрес (лицевой счет 60003363931).

Размер платы за пользование природным марка автомобиля в период с 01 апреля 2018 года по 07 августа 2020 года рассчитан адрес исходя из цен на природный марка автомобиля, реализуемый населению адрес и установленный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес (от 14 мая 2013 года N 46-Р, от 18.11.2013 года N 132-Р, от 16.06.2014 года N 61-Р, от 16.06.2015 года N 67-Р, от 10.06.2016 года N 74-Р, от 20.06.2017 года N 99-Р, от 20.06.2018 года N 110-Р, от 20.12.2018 года N 392-Р, от 20.06.2019 года N 129-Р).

Для проверки доводов сторон судом была изучена история начислений платежей за спорный период, а также сведения о поступивших оплатах, по результату анализа которых суд пришел к выводу, что начисления за оказанные услуги газоснабжения произведены в четком соответствии с тарифами, установленными законодательством.

При этом судом установлено, что доводы истца по первоначальному иску о предоставлении ответчиком недостоверных сведений для начисления платы за марка автомобиля, нашли свое подтверждение в материалах дела и не отрицались Федоровой Е.В.

Так, из квитанций об оплате марка автомобиля, относящихся к истребуемому периоду (л.д. 51), следует, что по состоянию на 09 марта 2018 года ответчиком израсходован марка автомобиля, в размере 95 128 м.куб, при этом, как следует из квитанции об оплате марка автомобиля по состоянию на 16 марта 2018 года (л.д. 58), предыдущие показания счетчика составляют 94 798 м.куб, что противоречит раннее оплаченным показаниям по квитанции от 09 марта 2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований адрес к Федоровой Е.В. о взыскании суммы задолженности за потребленный природный марка автомобиля в размере сумма за период с 01 апреля 2018 года по 07 августа 2020 года, в размере сумма, а также судебных расходов, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на действующем законодательстве и не опровергнуты ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Е.В. о взыскании с адрес излишне уплаченных денежных средств, в размере сумма, судебных расходов, суд верно исходил из того, что по адресу: адрес, г. адрес, ЖСК Валищево, адрес, зарегистрирован лицевой счет N 060003363931 на Федорову Е.В. Расчет начислений за потребленный природный марка автомобиля производится по показаниям прибора учета марка автомобиля Metrix G - 6 (заводской номер 004838).

Из пояснений представителя адрес следует, что указанный прибор учета марка автомобиля оснащен пятиразрядным механическим сумматором. Цифры черного цвета, расположенные слева от запятой, обозначают целые кубы, красным цветом выделяются и отделяются запятой доли кубов, при расчете объема потребленного природного марка автомобиля они не учитываются. Все цифры до запятой учитываются при снятии показаний счетчика. При достижении показания прибора учета марка автомобиля значения 99999 м3, происходит обнуление счетного механизма счетчика. Далее расчет потребленного марка автомобиля производится, начиная от нуля.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, содержащейся в электронной базе филиала адрес, с 2009 года по вышеуказанному лицевому счету поступали показания прибора учета марка автомобиля, а также производилась оплата по соответствующим показаниям. При этом, из данных сведений прослеживалось нарастание показаний, снимаемых с прибора учета.

Материалы дела содержат свидетельство о проведении поверки прибора учета марка автомобиля N 566/108 от 21 апреля 2018 года. При проведении поверки прибора учета марка автомобиля, неисправностей не обнаружено.

Согласно свидетельства о поверке и акта N 566/108 от 21 апреля 2018 года, установлено, что при проведении поверки показания прибора учета составили 37 763 м. куб, однако, в соответствии с квитанцией об оплате потребленного марка автомобиля от 16 марта 2018 года, истцом передавались показания с прибора учета марка автомобиля, в размере 94 799 м.куб.

При этом, судом было отмечено, что разница в датах поверки и оплаты за марка автомобиля составляет чуть больше одного месяца. Кроме того, как следует из оборотно-сальдовой ведомости, показания с прибора учета марка автомобиля, в размере 37 128 м.куб, передавались ответчиком в марте 2011 года, а в апреле 2011 года, в размере 39 128 м.куб...

Таким образом, с момента первичного пуска марка автомобиля (2007 год) до апреля 2011 года Федоровой Е.В. уже было потреблено более 37 763 м.куб. (указанных, при проведении поверки прибора учета в 2018 году).

Как ранее было установлено судом, в квитанциях об оплате потребленного марка автомобиля, представленных Федоровой Е.В. от 09 марта 2018 года и 16 марта 2018 года, усматриваются несоответствия в виде оплат с пересечением периодов, что подтверждает факт занижении передаваемых показаний.

Согласно переданным Федоровой Е.В. показаниям прибора учета марка автомобиля за сентябрь 2021 года, размер потребляемого марка автомобиля составил 61 140 м.куб, то есть с марта 2018 года по сентябрь 2021 года потребление марка автомобиля составило 23 377 м.куб, что свидетельствует о том, что потребление марка автомобиля ответчиком за 11 лет не может составить всего сумма м.куб, как указано Федоровой Е.В. во встречном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Федоровой Е.В. о том, что у нее имеется переплата за оказанные услуги газоснабжения, показания прибора учета передавались ею в большем размере не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в юридически значимый период не проживала в жилом доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что заявитель жалобы не пользовалась марка автомобиля или расходовала его не в том объеме, который указывается адрес, в заседании судебной коллегии не представлены.

Со ссылкой в апелляционной жалобе на неправильный порядок начисления оплаты за потребленный марка автомобиля, судебная коллегия согласиться не может. Размер задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи