Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шемегона М.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шемегона Максима Васильевича к Калининой Анастасии Викторовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шемегон М.В. обратился в суд с иском к Калининой А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что ответчиком распространяются сведения, намеренно порочащие его честь и достоинство перед должностными лицами при исполнении и неограниченным кругом людей, необоснованно разжигая ненависть к истцу и членам его семьи, создавая угрозу несовершеннолетним детям, проживающим с истцом. С 21.03.2020 года Калинина А.В. публикует на своей общедоступной страничке ресурса Instragram https://www.instragram.com/nastyakalinina/ материалы личной переписки сторон, право на публикацию которой, истец ответчику не давал, материалы совместной жизни сторон, а также записи незаконного вторжения на частную территорию дома, принадлежащего матери истца. 05.06.2020 года по месту жительства истца с детьми в адрес, Давыдовское 76 была проведена проверка инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. адрес капитаном полиции фио, в рамках которой было зафиксировано отсутствие жестокого обращения с детьми, подтверждено, что жилищные условия несовершеннолетних детей соответствует всем нормам. Вместе с тем, 24.11.2020 года Калинина А.В. написала в отношении истца заявление в ОМВД России по г.о Истца (талон-уведомление N2292 КУСП 24532), в рамках которого, ответчик продолжила заведомо ложное доносительство в адрес истца. Ответчик осознавала ложность сообщаемых ею сведений, порочащих честь и достоинство истца, подрывающих его репутацию в глазах правоохранительных органов и желала их распространить. В данных сведениях содержится утверждения о якобы нарушении истцом действующего законодательства.

Кроме этого, в рамках заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского адрес 10.11.2020 Калинина А.В. в присутствии должностных лиц устно распространяла сведения о том, что истец якобы просил отчима унести младшего ребенка на второй этаж дома, тем самым якобы препятствовал ее встречи с фио В рамках заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского адрес 24.11.2020 Калинина А.В. в присутствии должностных лиц устно распространяла сведения о том, что истец якобы забрал у нее какие-то деньги и какие-то документы; что истец якобы душит ребенка и говорит ему, что ее мать умерла; что истец якобы плохой отец и лишает детей матери. В рамках заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского адрес 12.01.2021 Калинина А.В. в присутствии должностных лиц устно распространяла сведения о том, что истец якобы подвергал опасности ребенка, хватал его и бросал в первую попавшую дверь; что ребенок просыпается и зовет мать19.02.2021 года ответчик обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского адрес с обращением за вх. N07, где распространила заведомо ложные сведения в отношении истца, порочащие честь и достоинство истца, подрывающих его репутацию. 16.04.2021 в 09-15 на территории Отдела опеки и попечительства Министерства образования фио и городскому округу истца состоялся разговор с Калининой А.В, при котором присутствовали должностные лица данного отдела опеки и попечительства фио, фио В данном случае со стороны ответчика имели место факты оскорбления истца, включая в форме демонстративного выяснения личных неприязненных отношений в общественном месте в присутствии должностных лиц, участвующих в возбужденных гражданских делах с участием Калинина А.В. и Шемегон М.В.

В производстве Преображенского районного суда адрес находится гражданское дело N02-1470/2021 по иску Шемегона М.В. к Калининой А.В. о лишении родительских прав и гражданское дело N 02-2112/2021 в рамках встречных исковых заявлений Калининой А.В. и Шемегон М.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 29.04.2021 на судебном заседании в Преображенском районном суде адрес со стороны Калининой А.В. в отношении истца в присутствии председательствующего и участников процесса распространялись заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, относительно якобы участия истца в некой незаконной и мошеннической схеме по выводу денежных средств из юридического лица через организацию якобы фиктивного трудоустройства ответчика в данное юридическое лицо. Распространение данных сведений, порочащих честь, достоинство истца также имело место в форме публичного заявления, адресованного должностным лицам (судья фио, представитель прокуратуры в процессе, должностные лица ОСЗН Сокольники и ОСЗН Дорогомилово), кроме этого, 30.04.2021 года во время перерыва в судебном заседании в Преображенском районном суде адрес со стороны ответчика в отношении истца в присутствии представителя ОСЗН адрес распространялись заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец Шемегон М.В. просил суд признать следующие сведения, распространяемые Калининой А.В. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шемегона М.В.: о том, что Шемегон М.В. якобы похитил несовершеннолетних детей Шемегон Л.М. и Шемегон Р.М. у Калининой А.В.; о том, что Шемегон М.В. якобы жестоко обращается или обращался с несовершеннолетними детьми Шемегон Л.М. и Шемегон Р.М.; о том, что Шемегон М.В. якобы забрал у Калининой А.В. какие-то деньги какие-то документы; о том, что Шемегон М.В. якобы просил отчима унести младшего ребенка на второй этаж дома и препятствовал тем самым Калининой А.В. с ней увидеться; о том, что Шемегон М.В. якобы душил (или душит) ребенка и говорит (или говорил) ребенку, что якобы ее мать умерла; о том, что Шемегон М.В. якобы плохой отец и якобы лишает детей матери; о том, что Шемегон М.В. якобы подвергал ребенка опасности, хватал его и бросал в первую попавшуюся дверь; о том, что у Шемегона М.В. якобы есть некое заключение о том, что якобы ребенок просыпается и зовет мать; о том, что Шемегон М.В. 27.11.2021 якобы в грубой форме схватил ребенка и швырнул в техническое темное помещение, после чего о физическом состоянии здоровья ребенка Калининой А.В. ничего не известно; о том, что Шемегон М.В. якобы участвовал в некой незаконной и мошеннической схеме по выводу денежных средств из юридического лица через организацию якобы фиктивного трудоустройства Калининой А.В. в данное юридическое лицо; о том, что Шемегон М.В. якобы вор; о том, что Шемегон М.В. якобы наносил какие-то травмы Калининой А.В.; обязать Калинину А.В. опровергнуть в отношении Шемегона М.В. указанные сведения, унижающие его честь и достоинство; взыскать с Калининой А.В. в пользу Шемегона М.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, а также расходы, понесенные, в связи с необходимостью сбора и надлежащего документального оформления доказательств для целей

фиксации, и дальнейшей защиты нарушенных прав в результате описанных в заявлении действий Калининой А.В, в размере сумма

Истец Шемегон М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Калининой А.В. по доверенности - Рашина В.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шемегон М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шемегона М.В, ответчика Калининой А.В, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.05г, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ранее, стороны состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. У Шемегона М.В. и Калининой А.В. имеются общие несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Проверяя доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащие его честь и достоинство перед должностными лицами при исполнении и неограниченным кругом людей, судом установлено, что в производстве Преображенского районного суда адрес (судья фио) на рассмотрении имеется гражданское дело N2-2112/21 по иску Калининой А.В. к Шемегон М.В. об определении места жительства детей и встречному иску Шемегон М.В. к Калининой А.В. об определении места жительства детей, лишении родительских прав, которое приостановлено, в связи с назначением судом судебной экспертизы.

23.06.2020 года Шемегоном М.В. в ОМВД России по г. адрес подано заявление о заведомо ложном доносе в отношении Калининой А.В. (талон-уведомление N879, N по КУСП 12374).

24.11.2020 года Калининой А.В. в ОМВД России по г.о Истца подано заявление о привлечении Шемегона М.В. к административной ответственности (талон-уведомление N2292 КУСП 24532).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020 года И.о. дознавателя инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. адрес капитаном полиции фио по заявлению Шемегон М.В, фио о заведомо ложном доносе со стороны Калининой А.В, зарегистрированном в КУСП N12374, 12375 от 22.06.2020 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Калининой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления - отказано.

05.06.2020 года инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по г. адрес капитаном полиции фио составлен Акт обследования семейно-бытовых условий жизни общих несовершеннолетних детей истца и ответчика, согласно которому дети проживают с отцом, у детей имеется место для сна и отдыха, занятий.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2021 года И.о. дознавателя инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. адрес лейтенантом полиции фио по заявлению Шемегона М.В, зарегистрированном в КУСП N4592 от 13.05.2021 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Шемегона М.В. в отношении Калининой А.В. по ст. 156 УК РФ за отсутствием состава преступления - отказано.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021 года И.о. дознавателя ОМВД РФ по городскому адрес ст.лейтенатом полиции фио по заявлению Калининой А.В, в возбуждении уголовного дела по заявлению Калининой А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ - отказано.

Также, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что Калинина А.В. неоднократно обращалась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского адрес.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения пунктов 5 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, критически оценив представленные истцом заключения специалистов, суд пришел к правильному выводу, что высказанные ответчиком оспариваемые истцом суждения, не являются утверждениями, а представляют оценочные суждения, мнение, убеждения Калининой А.В, поэтому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, судом верно было учтено, что согласно п. 9 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Проанализировав приведенные разъяснения законодательства, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд установил, что суждения Калининой А.В, изложенные в поданных ею заявлениях, а также высказанные ею лично при разрешении гражданского дела, на заседаниях по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского адрес, в заявлениях в правоохранительные органы, нельзя рассматривать, как факты распространения порочащих сведений в отношении Шемегона М.В, в значении положений ст. 152 ГК РФ, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что при обращении ответчика с заявлениями с ее стороны имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу не установлена, а требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Шемегона М.В. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно распределил бремя доказывания по настоящему спору, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о распространении Калининой А.В. сведений, порочащих честь и достоинство Шемегона М.В. в форме публичных заявлений, адресованных должностным лицам в период рассмотрения в Преображенском районном суде адрес гражданского дела N2-2112/21, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского адрес, путем подачи заявлений в правоохранительные органы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что спорные сведения в отношении Шемегон М.В. относительно его поведения и воспитания детей, изложенные Калининой А.В. в рамках иного гражданского дела, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского адрес в заявлениях в правоохранительные органы фактически являлись ее процессуальной позицией и выражением субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия отмечает, что содержание и общий контекст распространенной ответчиком информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

Кроме этого, судом правильно отмечено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не предоставлены доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы, в органы опеки и попечительства, в судебные органы было продиктовано ее желанием причинить вред истцу, а также, что имело место злоупотребление правом.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шемегона М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи