Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-34273/2022

Судья 1-ой инстанции: Лебедев Ю.В. N 33-34273/2022

город Москва 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3906/2021 по иску Шелепухиной Т*В* к Ордян В*Ж* о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Шелепухиной Т*В*, подписанной ее представителем Лукояновым А*В*, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска Шелепухиной Т*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Шелепухина Т.В. обратилась в суд с иском к Ордян В.Ж. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении иска Шелепухиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Шелепухина Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Шелепухина Т.В. и ее представитель Лукоянов А.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Ордян В.Ж. и его представитель Попович А.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шелепухина Т.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

На основании договора пожизненной ренты от 13 марта 2003 года право собственности на данную квартиру перешло от Шелепухиной Т.В. к Ордян В.Ж. под условием выплаты пожизненной ренты в пользу Шелепухиной Т.В.; переход права собственности на квартиру на имя Ордян В.Ж. зарегистрирован в ЕГРН.

В рамках настоящего спора истец Шелепухина Т.В. ссылалась на неисполнение со стороны ответчика Ордян В.Ж. условий договора о выплате пожизненной ренты, в связи с чем поставила перед судом вопрос о расторжении договора и заявила иные производные исковые требования.

При вынесении кассационного определения суд кассационной инстанции обратил внимание на правильное толкование положений ст. 452 ГК РФ применительно к вопросу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В силу ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Названные требования закона и руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении судебного решения со стороны суда первой инстанции грубо нарушены.

Из дела видно, что вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции в ходе производства по делу должным образом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ исследован не был.

Соответственно, представленные сторонами в суде апелляционной инстанции документы приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шелепухина Т.В. исходила из того, что письменное требование о расторжении договора направлено ею на имя Ордян В.Ж. посредством почтового отправления от 28 марта 2021 года.

Вместе с тем, согласно акту Почты России на вскрытие заказного письма от 31 марта 2021 года и сообщению УФПС города Москвы от 15 сентября 2022 года в означенном заказном письме вложений не обнаружено; при этом, заказное письмо поступило с исправной оболочкой без доступа к вложению.

Тем самым, в действительности требование о расторжении договора посредством данного почтового отправления Шелепухиной Т.В. в адрес Ордян В.Ж. направлено не было, в связи с чем установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спор истцом не соблюден (ст. 452 ГК РФ).

Утверждения стороны истца Шелепухиной Т.В. о фальсификации доказательства в виде вышеуказанного акта на вскрытие заказного письма не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ничем объективно не подтверждены, а обусловлены исключительно особенностями правовой позиции соответствующей стороны по делу, которая на материалах дела и требованиях закона не основана.

При этом, об изначальном отсутствии письменного требования о расторжении договора в названном почтовом отправлении дополнительно свидетельствуют конклюдентные действия самой Шелепухиной Т.В, которая 17 апреля 2021 года вновь направила почтовое отправление в адрес Ордян В.Ж, содержащее, по ее утверждению, новую претензию о расторжении договора, так как если бы Шелепухина Т.В. действительно направила бы по почте 28 марта 2021 года первоначальное требование о расторжении договора, то у нее не было бы никаких разумных оснований (ст. 1, 10 ГК РФ) для повторного направления того же требования о расторжении договора.

Упомянутое новое почтовое отправление принято от Шелепухиной Т.В. на почте 17 апреля 2021 года, то есть не до, а уже после направления Шелепухиной Т.В. 12 апреля 2021 года в суд первой инстанции настоящего искового заявления (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Таким образом, данное повторное почтовое отправление от 17 апреля 2021 года само по себе о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего гражданского дела по правилам ст. 452 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ изначально свидетельствовать не может.

При таких данных, судебное решение постановлено с существенным нарушением правовых норм, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным оставлением искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года - отменить; исковое заявление Шелепухиной Т*В* - оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: