Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34283/2022

Судья первой инстанции Черкащенко Ю.А.

Гр. дело N 33-34283/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-591/22 (первая инстанция)

06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стекловик", на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Михнюк Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стекловик" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стекловик" в пользу Михнюк Ирины Сергеевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михнюк И.С. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стекловик" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец Михнюк И.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Стекловик", с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в свою пользу стоимость невыполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф. В обоснование иска указала, что 04.06.2021 г..между Михнюк И.С. (заказчик) и ООО "Стекловик" (подрядчик) был заключен договор N08989 РА, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению и установке конструкций из закаленного стекла и металла согласно сметам (приложение N1 и приложение N2), плану расположения конструкций и согласованным сторонами чертежам (приложение N3) на объекте заказчика и по адресу заказчика - в помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес апартамент 616. Согласованные сторонами в п.3.4 договора и приложении N5 к договору обязательства по оплате материалов по сметам N1 и N2, а также предоплате за работы, истец выполнила в срок. Сумма в размере сумма была передана подрядчику 04.06.2021г, в подтверждение чего подрядчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N128 от 04.06.2021г. В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N4), подрядчик обязан был приступить к выполнению первого этапа работ 05.06.2021г. и полностью завершить работы 04.07.2021г. На основании приложения N5 к договору, первый этап работ должен заключаться в замере помещения и подготовке рабочей документации, изготовлении и монтаже металлической конструкции антресоли спальни и балкона согласно приложениям N1 и 2, изготовлении стеклянных конструкций согласно приложению N3. До настоящего времени подрядчиком произведены только работы по замеру помещения, частичная подготовка документации. Работники ответчика несколько дней присутствовали на объекте, осуществляя какие-то действия, в последствии на связь выходить перестали.

Следовательно, на момент предъявления настоящего искового заявления подрядчик не сдал даже первый этап работ, каких-либо дополнительных сроков не согласовывал. Фактически, становится очевидным, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора. Направленная в адрес ответчика претензия с уведомлением об отказе от договора и требованием возвратить оплаченные денежные средства, неустойку и убытки осталась без удовлетворения, был получен ответ о том, что со стороны ООО "Стекловик" договор не подписывался, обязательства перед Михнюк И.С. не создавались. Истец считает данный отказ надуманным, направленным на уклонение от принятых обязательств. Кроме того, истец понесла убытки в размере сумма, вызванные необходимостью оплаты найма жилого помещения, ввиду невозможности проживания в собственном жилом помещении. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 10.06.2021г. по 30.09.2021г, всего за 112 дней просрочки исполнения обязательства.

Истец Михнюк И.С, ее представители фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, требования о взыскании убытков не поддержали.

Представители ответчика ООО "Стекловик" генеральный директор фио и фио в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по мотивам письменных возражений и дополнений к ним, пояснили, что фио, подписавшая договор с истцом, сотрудником ООО "Стекловик" не является и не являлась.

Третьи лица фио и Васильев И.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, письменные отзывы на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Стекловик" в своей апелляционной жалобе.

Истец Михнюк И.С. и третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио и третьего лица фио по доверенности фио, Васильеву И.С, представителя ответчика ООО "Стекловик" - генерального директора фио, представителя ответчика ООО "Стекловик" по ордеру адвоката фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным положениям закона решение суда отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что 04.06.2021г. между Михнюк И.С. (заказчик) и ООО "Стекловик" (исполнитель) был заключен договор N08989РА на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций из закаленного стекла и металла согласно сметам (приложение N1 и приложение N2), плану расположения конструкций и согласованным сторонами чертежам (приложение N3) на объекте заказчика и по адресу заказчика - в помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес апартамент 616.

На основании п.3.4 договора и приложения N5 к договору истец внесла оплату за материалы по сметам N1 и N2 и предоплату за работы размере сумма, в подтверждение чего ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N128 от 04.06.2021г.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N4), подрядчик обязан был приступить к выполнению первого этапа работ 05.06.2021г. и полностью завершить работы 04.07.2021г.

На основании приложения N5 к договору, первый этап работ должен заключаться в замере помещения и подготовке рабочей документации, изготовлении и монтаже металлической конструкции антресоли спальни и балкона согласно приложениям N1 и 2, изготовлении стеклянных конструкций согласно приложению N3, срок исполнения - до 09.06.2021г.

Как указывает истец, предусмотренные договором услуги по выполнению работ ответчиком не оказаны, работы велись слишком медленно с нарушением сроков, окончить работы в соответствии с договором ответчик отказался.

Возражая против заявленных Михнюк И.С. требований, генеральный директор ООО "Стекловик" фио пояснил, что договор с истцом от 04.06.2021 N08989РА он не подписывал, данную сделку не одобрял, подпись, проставленная в договоре и на бланке приходного кассового ордера, ему не принадлежит, договор от его имени подписала фио, которая не является и никогда не являлась сотрудником ООО "Стекловик", полученные в счет оплаты договора денежные средства в размере сумма фио присвоила себе, о чем в УВД по адрес ГУ МВД адрес было подано заявление, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 401, 405, 420, 432, 434, 702, 703, 708, 715 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору подряда N 08989РА от 04.06.2021 года договору денежной суммы в размере сумма, при этом исходил из того, что обязательства, по договору подряда ответчиком не исполнены, предусмотренный договором срок исполнения обязательств истек, денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты стоимости работ ответчика, в добровольном порядке истцу не возвращены.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителей ответчика о том, что договор ответчиком не заключался, заключался от имени ответчика фио, не обладавшей соответствующими полномочиями, а также о том, что денежные средства по договору ответчик не получал, учитывал при этом объяснения генерального директора ООО "Стекловик" фио о том, что фио периодически осуществляла трудовую деятельность в интересах ООО "Стекловик", имела доступ к документации, бланкам приходных кассовых ордеров, компьютеру и печати, то есть фактически была допущена к работе. Данное обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что между фио и ООО "Стекловик" фактически сложились трудовые отношения, что прямо предусмотрено ст.16 Трудового кодекса РФ. Тот факт, что проставленная в договоре подпись от имени генерального директора ООО "Стекловик" фио не принадлежит, истцом не оспаривался, между тем правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку на потребителя не возложена обязанность проверять полномочия сотрудника, подписывающего договор от имени юридического лица. В данном случае суд указал, что генеральный директор ООО "Стекловик" фио не проявил должной заботливости и осмотрительности, предоставив доступ к документации и печати третьему лицу, а то, что фио, действуя от имени ООО "Стекловик" в последующем не передала полученные по договору денежные средства в кассу ООО "Стекловик", при том, что факт передачи денежной суммы по договору подтверждается надлежащими доказательствами, не освобождает ООО "Стекловик" от обязательств, принятых по договору, заключенному с истцом.

Учитывая, что истец не поддерживал исковые требования о взыскании с ответчика убытков, правовые основания для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 05.07.2021г. по 30.09.2021 г, исходя из стоимости невыполненных работ в размере сумма, размер которой составляет сумма (1 000 000, сумма. х 88дн. х 3%).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции, применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом исследованы представленные доказательства не в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы во внимание судебной коллегией не принимаются. Оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, предмет заявленных требований, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, при том, что сторона истца не оспаривала факт неподписания договора подряда непосредственно генеральным директором ООО "Стекловик", правовые основания для удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудового договора, либо гражданско-правового с фио заключено не было, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как из объяснений генерального директора ООО "Стекловик" как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании судебной коллегии следует, что фио периодически привлекалась к сотрудничеству с ответчиком в целях выполнения разовых работ, имела доступ к офису и к другим документам, печати организации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как Михнюк И.С, заключившая договор подряда, не являлась собственником помещения, в котором в соответствии с договором предполагалось выполнять работы, является несостоятельным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между собственником помещения, в котором, в соответствии с договором подряда, предполагалось выполнение работ, Васильевым И.С. и истцом заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 июня 2021 года. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Михнюк И.С. приходится собственнику соответствующего нежилого помещения сестрой.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Михнюк И.С, заключая с ответчиком договор подряда, не действовала исключительно для личных, семейных, домашних нужды, не связанных с предпринимательской деятельностью, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принят во внимание акт экспертного исследования N5/01-2022 от 24.03.2022, являются несостоятельными, ввиду того, что на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также то, что выводы, изложенные в представленном стороной ответчика экспертном заключении о неподписании генеральным директором ООО "Стекловик" договора и иных документов соотносятся с объяснениями стороны истца по делу о том, что договор и иные документы подписывались не генеральным директором ООО "Стекловик", а иным лицом, при том, что указанным объяснениям суд первой инстанции дал надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт экспертного исследования, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Стекловик", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: