Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губина Олега Александровича к Департаменту городского имущества адрес, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества адрес к Губину Олегу Александровичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Губин О.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании наследником фио паспортные данные, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, денежный вклад в размере сумма с причитающимися процентами, открытый в адрес

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04 ноября 2020 года умер фио, завещание не составлялось. После смерти фио открылось наследство. Истец вступил во владение наследственным имуществом, в течение установленного законом срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но поскольку истец является троюродным братом и по действующему законодательству РФ не призывается к принятию наследства по закону в порядке очередности, то в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было вынесено постановление об отказе. Однако истцу доподлинно известно, что других живых кровных родственников, наследников, предшествующих очередей по закону у фио нет, так как он никогда не был женат и детей нет.

В ходе судебного разбирательства, ДГИ адрес заявлены встречные исковые требования к Губину О.А. о признании права собственности адрес на спорное жилое помещение, мотивированные тем, что ввиду отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию к имуществу умершего фио, в силу ст. 1151 ГК РФ, квартира, расположенная по адресу: адрес, является выморочным имуществом, в связи с чем право собственности на указанную квартиру должно быть признано за адрес.

Губин О.А. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований фио возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Губин О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Губин О.А, представитель Росимущества, суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1142, ст. 1143, ст. 1144, ст. 1145, ст. 1147, ст. 1148, ст. 1151, ст.1154 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, и удовлетворении встречных исковых требований ДГИ адрес.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио был зарегистрирован и являлся при жизни собственником жилого помещения по адресу: адрес.

04 ноября 2020 года фио умер.

Губин О.А. является троюродным братом фио.

После смерти фио, Губин О.А. обратился к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства по закону.

Постановлением от 23 июня 2021 года нотариусом адрес фио, Губину О.А. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, отказано, так как Губин О.А. не являлся наследником по закону после смерти фио

Доводы Губина О.А. о том, что он вправе наследовать спорную квартиру на основании ст. 1145 Гражданского кодекса РФ, как родственник шестой степени родства, суд обосновано отклонил, как основанные на неверном применении норм материального права.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку истец по первоначальному иску, являясь троюродным братом фио, в соответствии со ст. ст. 1141 - 1145 и 1148 ГК РФ не может быть его наследником по закону, так как троюродные братья и сестры к наследованию по закону не призываются, они не относились ни к одной из очередей наследников по закону.

В свою очередь, ввиду отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию к имуществу умершего 04.11.2020 года фио, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 1151 ГК РФ, квартира по адресу: адрес является выморочным имуществом, в связи с чем удовлетворил встречный иск адресМоскквы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял наследство, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку в силу действующего законодательства ст. 1145 п. 2 абз. 4 Гражданского кодекса РФ, троюродные сестры (братья) не относятся к той степени родства с наследодателями, при которой они становятся их наследниками по закону. А при отсутствии завещания составленного умершим, истец наследником фио не является, наследственными правами к его имуществу не обладает.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца относительно автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, денежного вклада в размере сумма с причитающимися процентами, открытым в адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из решения суда, истцу было отказано в удовлетворении всех исковых требований в полном объеме, в том числе и по заявленному выше имуществу.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой доказательств произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований и в отказе в удовлетворении первоначальных требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: